אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 38037/05

החלטה בתיק א 38037/05

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
38037-05,175061-06,175057
07/12/2006
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד(משיבה)
עו"ד שלוש
הנתבע:
1. סעד מוחמד
2. חמדה איברהים - ניתן פס"ד
3. מוסלם אימן (מבקש)

עו"ד עזמי
החלטה

בפני בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.

1.       המשיבה הגישה כנגד המבקש ואחרים תביעה להחזר תשלומים והוצאות ששולמו על ידה בעקבות תאונת דרכים מיום 30.12.1995. התביעה הוגשה מכח סעיף 9 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה -  1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"). התביעה הוגשה ביום 13.7.05. תחילה הוגשה התביעה כנגד  הגב' חניפס סער וכנגד מר חמדה איברהים. כנגד חמדה איברהים ניתן פס"ד בהעדר הגנה ביום 3.1.06. ביום 31.8.2006 עתרה המשיבה בבקשה לתיקון כתב התביעה (בש"א 171955/06) באופן שהתביעה כנגד הגב' חניפס תמחק וכנתבעים יוספו מר סעד מוחמד ומר מוסלם אימן - המבקש בהליך זה. ביום 4.9.2006 אושר התיקון המבוקש.

2.       בכתב ההגנה וכן בבקשה נפרדת עותר המבקש לסילוקה של התביעה בשל התיישנותה.

לטענת המבקש עילת התביעה מתבססת על כספי הפיצוי אשר שולמו ע"י המשיבה לניזוק ביום 20-21/7/1998 ומשחלפו למעלה משבע שנים מהיום בו שולמו כספי הפיצוי התיישנה עילת התביעה.

המשיבה טוענת כי המועד הרלוונטי לקביעת מועד ההתיישנות הוא המועד בו הוגשה הבקשה לתיקון כתב התביעה, קרי ביום 31.8.2006. לטענתה, כאשר מועד ההתיישנות מסתיים במהלך הפגרה ניתן להגיש את התביעה, ובמקרה זה את הבקשה לתיקון כתב התביעה, מיד בתום הפגרה.

3.       ככלל, תובענה אזרחית (שעילתה אינה מבוססת על זכות במקרקעין) מתיישנת כעבור שבע שנים מהיום שבו נולדה עילת התובענה (סעיפים 5 ו-6 לחוק ההתיישנות התשי"ח-1958, להלן: "החוק"). תקנה 26(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד - 1984 (להלן: " התקנות") קובעת כי " הוסף או הוחלף בעל דין, רואים, לעניין התיישנות, את ההליכים לגבי בעל הדין החדש כאילו התחילו עם כתב התביעה המתוקן". בע"א 748/89 שפירא נ' חייט , פ"ד מח(2) 365 נקבע, כי במקרה בו צורף בעל דין חדש לאחר שהוגש כתב התביעה המקורי הרי שבחינת מועד ההתיישנות תיעשה בהתאם למועד בו הוגשה הבקשה לתיקון התביעה ולצרוף אותו בעל דין. ראה גם  י' זוסמן,  סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית, 1995 בעמ' 208 וכן  ז' יהודאי, דיני ההתיישנות בישראל כרך א' בעמ' 120 ואילך.

4.       ולעניין ימי הפגרה. סעיף 10(ב) לחוק הפרשנות התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הפרשנות") קובע כי: "תקופה קצובה במספר חודשים או שנים לאחר אירוע פלוני תסתיים בחודש האחרון ביום שמספרו בחודש כמספר יום האירוע, ואם היה החודש חסר אותו יום - ביום האחרון של החודש".

עפ"י סעיף 10(ג) לחוק הפרשנות, במקום בו הימים האחרונים שבתקופה שנקבעה לעשיית מעשה חלים בתקופת פגרה, אין להביאם במניין.

בע"א 3141/99 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עו"ד ש.ז.פונדמינסקי פ"ד נה(5) 817 קבע ביהמ"ש העליון כי אין מניעה להחיל את הוראותיו של סעיף 10(ג) לחוק הפרשנות על חוק ההתיישנות. נקבע כי:

"פגרת בתי המשפט היא "פגרה על פי חיקוק" (ראה סעיף 83 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984), ולפיכך, אף אם מרוץ תקופת ההתיישנות אינו נפסק עקב הפגרה, הרי שאם ימיה האחרונים של תקופת ההתיישנות חלים בפגרה, נדחה סופה של תקופת ההתיישנות ליום החול הראשון שלאחר פגרת בתי המשפט (ראו: בש"פ 544/88 א' חזקי ואח' נ' פנחסי ואח', פ"ד מב(3) 795, 799-798; ע"פ 4543/90חברת גדבאן ובניו קבלני צנרת ומסגרות בע"מ ואח' נ. מדינת ישראל, דינים עליון, כרך יז, 751).

5.       בענייננו, נולדה עילת התביעה ביום בו שילמה המשיבה את הפיצוי לניזוק, לאמור ביום 21.7.1998 לכל המאוחר (ראו סעיף 7 לכתב התביעה). בהתאם לכך ולאור הפסיקה שהובאה לעיל הסתיימה תקופת ההתיישנות במקרה דנן ביום 31.8.05, בעוד שהבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה ביום  31.8.06 - שנה לאחר סיום התקופה.

במצב דברים זה  המסקנה היא כי יש לדחות את התביעה כנגד המבקש, הנתבע 3,   בשל התיישנותה.

6.       משקבעתי כי התביעה כנגד המבקש התיישנה מתייתר הדיון בסוגיית הסמכות המקומית. המזכירות תסגור את תיק בש"א 175057/06. 

לאור האמור לעיל אני מקבלת את הבקשה ואת טענת ההתיישנות וקובעת כי דין התביעה כנגד הנתבע 3 להדחות על הסף.

      המשיבה תשא בהוצאות המבקש בסך  2000 ש"ח.

 ההליכים כנגד הנתבע 1 ימשכו כסדרם - המשיבה תוודא קיום אישורי מסירה לנתבע 1. 

המזכירות תמציא העתק החלטתי לב"כ הצדדים .

ניתנה היום ט"ז בכסלו, תשס"ז (7 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים.

ארנה לוי, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ