א
בית משפט השלום תל אביב
|
37314-07
06/10/2008
|
בפני השופט:
חאג' יחיא
|
| - נגד - |
התובע:
דנחי רחל
|
הנתבע:
1. עיריית תל-אביב
2. אריה בע"מ - חברה לבטוח
|
| החלטה |
1. לפני בקשה לתיקון כתב תביעה באופן שימחק שמה של התובעת ובמקומה ירשם עיזבונה. כן מבוקש לצרף לכתב התביעה חוות דעת רפואית מטעם פרופ' אלי איסקוב בתחום האורטופדיה השיקומית ולהורות כי רכיבי הנזק המיוחד ישונו בהתאמה.
2. עניינה של התובענה הינו נזקי גוף שאירעו לתובעת ז"ל , לטענתה, ביום 29.6.06
3. ביום 10.11.07 נפטרה התובעת ז"ל וביום 19.5.08 ניתן צו קיום צוואה. לפיכך, מבוקש להורות על תיקון כתב התביעה באופן שיימחק שמה של התובעת ובמקומה ירשם עיזבונה.
4. לטענת ב"כ התובעת, לאחר פטירתה נתקבלה חוות דעת פרופ' איסקוב הקובעת, בין היתר , קשר סיבתי בין הצורך באשפוז המנוחה בבית אבות סיעודי עד ליום פטירתה לבין התאונה ועל כן מבוקש בנוסף לאמור לעיל גם לפצות את עזבונה בהוצאות האשפוז ולצרף את חוות דעתו של פרופ' איסקוב לכתב התביעה .
5. בפתח תגובתן מודיעות הנתבעות כי הן אינן מתנגדות לתיקון כתב התביעה באופן שימחק שמה של התובעת ובמקומה יירשם שם עיזבונה, כמבוקש. ברם, הן מתנגדות לצרוף חוות הדעת הרפואית מטעם פרופ' איסקוב ולשינוי רכיבי הנזק בכתב התביעה בהתאם.
6. הנתבעות טוענות כי אין להיעתר לבקשה לצרוף חוות הדעת האמורה מאחר ולדידן הינה בבחינת "מקצה שיפורים" לאחר מותה של המנוחה אף שכבר ניתנה מטעמה חוות דעת רפואית קודמת הקובעת שיעורי נכות נמוכים מאלו שנקבעו בחוות הדעת האחרונה. כן נטען כי שבעוד ד"ר כהן אשר בדק את המנוחה בעודה בחיים ועיין באותם המסמכים אשר עמדו בפני פרופ' איסקוב קבע למנוחה נכות צמיתה בשיעור 28% ואף לא התייחס בחוות דעתו לקשר הסיבתי בין הצורך באשפוז המנוחה בבית אבות סיעודי לבין התאונה, הרי שחוות הדעת האחרונה ניתנה לאחר שהתובעת נפטרה וכל שהיה בפני המומחה שכתבה היו המסמכים הרפואיים ועדות בנה של המנוחה. לפיכך סבורות הנתבעות כי אין הצדקה לתיקון כתב התביעה כמבוקש.
דיון והכרעה
7. בבואו להכריע בשאלת תיקון כתבי טענות על בית המשפט לבחון האם התיקון יאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, היינו שעל התיקון המבוקש להשלים את עילת התביעה (תקנה 92 ל
תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות") והאם יהיה בתיקון זה כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.
8. כדי לבדוק באם נתקיים התנאי הראשון הוא התנאי העיקרי, חייב המבקש להראות כי בהגישו את כתב הטענות המקורי, הוא טעה טעות כנה וכי עתה התברר לו שהפלוגתא האמיתית גלומה דווקא בפרטים הכלולים בתיקון המבוקש. על המבקש להראות "... מהי הפלוגתא האמיתית שנפלה... שבירורה מצדיק את התיקון" (
ע"א 351/61, זדרייביץ נ' תרום, פ"ד טז 481, 487; וראה גם:
ר"ע 330/85, אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ, פ"ד לט (2) 556, 559).
9. ודוק: השאלות שצריכות להיות שנויות במחלוקת צריכות להיות קשורות לזכות המהותית של נשוא התובענה ואינן צריכות להיות קשורות דווקא לאותן העובדות המולידות ומקיימות את הסעד המשפטי (
ע"א 70/62 ,
אדלר נ' יצחק, פ"ד 1949, 1952;
ע"א 772/79, עזבון שמרון נ' וסקביץ, פ"ד לו (4) 78).
10. במקרה שלפנינו הוגשה הבקשה בשלב קדם המשפט, היינו, במועד הנכון לדון בבקשה מעין זו, בהתאם לתקנה 143(1) לתקנות, הקובעת, כי ראוי להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה בהקדם ובטרם נסתיימו הליכי קדם המשפט.
11. לאור האמור לעיל, לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בבקשה ובתגובה לה ולאור השלב המקדמי בו מצוי התיק, אני נעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה על דרך המרת שם התובעת לעזבונה של המנוחה ,צירופה של חוות דעתו של פרופ' איסקוב ותיקון רכיבי הנזק המיוחד בהתאמה. בנוסף, בהיעדר התנגדות מצד הנתבעות,יתוקן כתב התביעה באופן שיימחק שמה של התובעת ז"ל ובמקומה יירשם עיזבונה.
12. התיקון המבוקש קשור לזכות מהותית נשוא התובענה, התיקון כמפורט לעיל אף יאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין וייסע לביהמ"ש להעמיד על מכונה במלואה את הסוגיה העומדת לדיון ואף להציג בפני ביהמ"ש את התמונה המלאה של עיקרי המחלוקת בין הצדדים . מעיון בבקשה ובכתבי הטענות עולה כי הבקשה הינה תולדה של העובדות שהועלו בכתב התביעה ואף אינה חורגת מעיקרי העובדות והשתלשלות העניינים, כפי שפורטו שם. זאת ועוד, אי היענות לבקשה, יכול ותגרום עוול לתובעת ועיוות דין בעוד שהיעתרות לבקשה, לא תגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי (הוצאות) לא יוכל לתקן. התובעת תשא בהוצאות הנתבעות בגין התיקון המבוקש וכן בשכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ.
13.
המזכירות תסגור הבש"א ותעביר ההחלטה לב"כ הצדדים.
ניתנה היום י"ד באלול, תשס"ח (14 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים.
_____________________
ע. ג'. חאג' יחיא, שופט