א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
37239-04
10/07/2006
|
בפני השופט:
צבי כספי
|
| - נגד - |
התובע:
בנק מסד בע"מ
|
הנתבע:
1. אלירן שיווק אבן ושיש בע"מ
2. לפיד אליהו יעקב
3. אסרף עירן שמעון
4. לפיד מלי
5. לפיד דניאל
|
| החלטה |
הנתבעת מס' 1 היא חברה בע"מ (להלן: "החברה") שקבלה מהבנק התובע שתי הלוואות, כפי המפורט בכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" ובמסמכי ההלוואה הנספחים לו, נספחים ב' ו ג' לכתב התביעה (להלן: "הבנק" ו "ההלוואות" בהתאמה).
הנתבעים 1 עד 4 ערבו לחובות החברה כלפי הבנק על פי כתבי הערבות נספחים ז' ו ח' לכתב התביעה (להלן: "כתבי הערבות").
התביעה הוגשה בגין חוב שנותר לחברה עקב אי תשלום ההלוואות הנ"ל, כולן או מקצתן; תביעת חוב נוספת בגין ערבויות בנקאיות שהוצאו על ידי הבנק לחברה נמחקה על ידי הבנק לאחר שהערבויות הבנקאיות הנ"ל הוחזרו לבנק ולא נדרש פירעונן, כפי הודעת הבנק מיום 29.6.04.
בבקשתם למתן רשות להתגונן (ועתירות נוספות כפי שלהלן) אין הנתבעים כופרים בחתימותיהם על כתבי הערבות.
טענה ראשונה שעניינה מחיקת הכותרת ניתנת להסרה מעל הדרך ללא דיון ארוך; טענה זו נסמכת על כך שהבנק הקטין את התביעה בסכום הערבות הבנקאית הנ"ל וכן שיש להביא בחשבון לטובת הנתבעים את העובדה שחוב החברה לבנק הוקטן במימוש כלי רכב, בערכים שטרם הובהרו.
ברור שהבנק לא יהיה זכאי לגבות סכומי כסף פעמיים וכי ככל שהוקטן החוב לאחר הגשת התביעה, בין בגין מימוש נכסים ובין בדרך אחרת, יבוא הדבר לידי ביטוי בסכום פסק הדין, אם יינתן לטובתו, ובגביית החוב; אין לכך דבר באשר להיותו של החוב המגיע לבנק בגין ההלוואות בגדר של "סכום קצוב" העומד בדרישות תקנה 201(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (זוסמן, "סדרי הדין האזרחי" מה' 7 פיסקה 523 עמ' 657 - 660).
הנתבעת מס' 4 גב' מלי לפיד (להלן: "מלי") עתרה גם למחיקת התביעה שנגדה על הסף.
הערבות עליה חתומה מלי אינה מוגבלת בסכום ונחתמה על ידיה ביום 17.3.97.
מלי טוענת למעמד של "ערב יחיד" כפי הגדרתו בחוק הערבות תשכ"ז - 1967 (להלן "חוק הערבות"), מעמד אשר לגישתה יש בו כדי לשלול, על הסף, את זכות התביעה של הבנק במקרה זה, כפי שיובהר להלן.
אין חולקים על כך שאם מלי היא בגדר של "בעל ענין" בחברה, הרי שאין היא זוכה למעמד הנ"ל, כפי המפורש בסעיף 19 לחוק הערבות.
לעניין היותו של אדם "בעל ענין" בתאגיד, מפנה חוק הערבות להגדרת המונח בחוק ניירות ערך, תשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק נ"ע").
ספק אם טענתה של מלי יכולה להיות נידונה במסגרת דין למחיקה על הסף; טענה זו נזקקת לבירור עובדתי, היינו היותה של מלי עונה או לא עונה להגדרות בעל ענין בחוק נ"ע ואין חולק על כך שהמועד הקובע למעמדה של מלי הוא בעת כתיבת כתב הערבות.
נראה שמלי לא הפכה לבעלת מניות בחברה אלא בשנת 1999 עת רכשה מהנתבע מס' 1 את מניותיו, שיעור של 25% מהמניות בחברה, וביום 29.2.2000 רכשה מלי את מניותיו של נתבע מס' 3 מר עירן אסרף (להלן: "אסרף"), שיעור של 75% מהמניות בחברה [ סעיף 13 לתצהירו של נתבע מס' 5, מר דני לפיד (להלן: "דני") ונספחים ב' לתצהירו וכן סעיף 4 לתצהירה של מלי וסעיף 7 לתצהירו של אסרף ].
העובדה שמלי היא בעלת המניות היחידה בחברה מאז אינה משליכה על מעמדה הקודם, גם אם היא הייתה זו אשר השקיעה את הכספים בחברה בפועל (ראה חקירתה הנגדית של מלי); כפי העולה מאותה חקירה נגדית, נראה שכאז וגם עתה, אין מלי, לכאורה בעלת המניות והמשקיעה העיקרית בחברה, יודעת דבר וחצי דבר על המתרחש בה, כשהיא משמשת מעין "כסות פורמלית" לעסקי המשפחה.
כך או כך, יהא עניינה הממשי של מלי בחברה אשר יהיה, אין היא עונה, במועד חתימת כתב הערבות על הגדרת "בעל ענין" בחוק נ"ע.
עדיין שאלה היא האם יש משמעות למעמד של מלי כ"ערב יחיד" לעניין ערבותה הבלתי מוגבלת בסכום, בהתחשב במועד חתימתה על כתב הערבות.
דברים לעניין זה נכתבו על ידי בהחלטתי בת"א 163364/04 בנק לאומי לישראל בע"מ נ. שובה אהרון ואח' (לא פורסמה) ואביאם כלשונם בהיותם מתאימים לנסיבות מקרה זה דלקמן:
"...בנוסף הביאו הערבים טענות נוספות שעיקרן נוגע למעמדם כ"ערבים יחידים".
אין חולק על כך שכל הערבים זכו למעמד של "ערב יחיד", לפי הוראות חוק הערבות (תיקון), תשנ"ב - 1992 שתיקן את חוק הערבות תשכ"ז - 1967 (להלן: "תיקון תשנ"ב" ו "חוק הערבות" בהתאמה).