החלטה בתיק א 35455/06

בפניי שתי בקשות.

הראשונה, בקשה של המשיבה לביטול החלטת בית המשפט מיום 6.6.06, לפיה ניתנה למבקשת (המתנגדת) רשות להתגונן מאחר ובית המשפט דחה את הבקשה של המשיבה להארכת מועד להגשת סיכומים.

הבקשה השנייה, ככל שתתקבל הבקשה הראשונה לביטול החלטת בית המשפט מיום 6.6.06, היא התנגדות שהוגשה מטעם המבקשת נגד בקשת הביצוע שהוגשה ע"י המשיבה.

הבקשה לביטול החלטה מיום 6.6.06

איני מקבל את טענת המשיבה, כי הבקשה להארכת מועד להגשת סיכומים אינה חייבת בתמיכת תצהיר. הלכה היא, כי כל בקשה מפרטת טענות עובדתיות אמורה להיתמך בתצהיר (ראה א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 560). 

ההחלטה בדבר מועדי הגשת הסיכומים ניתנה בנוכחות הצדדים והטענה כי הפרוטוקול אבד למשיבה היא טענה עובדתית הטעונה תמיכה בתצהיר.

לעניין טענת המשיבה בבקשה לביטול פס"ד, ההתייחסות בהחלטה מיום 6.6.06 הייתה לטענות המבקשת בסיכומים שהוגשו מטעמה (הכוונה לחברת בני את רפי רוקח בע"מ) ולא לטענות המשיבה בסיכומיה, שהרי במועד מתן ההחלטה ביום 6.6.06 סיכומי המשיבה לא היו בפניי. 

למרות כל האמור לעיל, נוכח כך שמדובר באיחור של יומיים בלבד, ולמען לתת למשיבה את יומה בבית המשפט ולאחר שהוגש תצהיר מטעמה התומך בטענותיה, הבקשה של המשיבה לביטול החלטה מיום 6.6.06 מתקבלת.

דיון בהתנגדות

בפני התנגדות לבקשה לביצוע שק ע"ס של 68,754 ש"ח.

בבקשה לביצוע השק המונחת בפני מצוינים פרטי המשיבה כפרטי הזוכה ופרטי המבקשת כפרטי החייב. אין אזכור של צדדים נוספים בבקשה לביצוע שק שהוגשה ע"י המשיבה.

המשיבה בסיכומים שהוגשו מטעמה, מציינת שמות של ארבעה משיבים פורמאליים ואף הגדילה לעשות ועל הסיכומים שהוגשו מטעמה (כפי שרשום בכותרת הסיכומים) חתום מר ויקטור צמח שתוארו המשיב 4.   בהקשר זה יודגש, כי בתיק זה שני צדדים בלבד והם המבקשת והמשיבה. על הסיכומים המוגשים מטעם המשיבה, אמורה לחתום המשיבה והיא בלבד. אין כל סיבה לציין שמות של משיבים פורמאליים מאחר וגורמים  אלה ובפרט ככל שמדובר על עיריית רמת השרון ועוה"ד ברוך חייקין אינם צדדים להליך והשניים האחרונים ייתכן ואינם מודעים לקיומו. 

לצורך הדיון בהתנגדות, אתעלם מהעובדה שהסיכומים חתומים ע"י המשיב 4 ואתייחס אליהם כסיכומים שהוגשו מטעם המשיבה. עם זאת, למען הסדר הטוב וההליך התקין, נדרשת המשיבה מעתה ואילך להגיש כל כתב טענות מטעמה, תוך ציון פרטיהן של המבקשת והמשיבה בלבד,  ולחתום על המסמכים הנ"ל בשמה.

לגופה של מחלוקת.

תמצית טענות המבקשת

בתצהיר התומך בהתנגדות, מפרטת המבקשת השתלשלות עובדתית ממנה עולה, כי אכן נחתם הסכם עם המשיבה בתאריך 28/4/04 לשכירת המושכר. בסעיף 2 להתנגדות, טוענת המבקשת כי השק נשוא ההתנגדות נמסר למשיבה בתאריך 30/04/04, כביטחון עבור שישה חודשי השכירות האחרונים מתאריך 1/11/06 ועד לתאריך 30/05/07.

לטענת המבקשת, ביום 30/06/04 הורה ראש ההוצל"פ על מסירת החזקה במושכר (נשוא הסכם השכירות עם המשיבה) לכונס נכסים.  לאחר הליכים שונים, התקשרה המבקשת עם עו"ד ברוך חייקין במסגרת תפקידו ככונס נכסים על המושכר וזאת בחודש 10/04. לטענת המבקשת, הסכם השכירות עם כונס הנכסים מתייחס גם לתקופה שבין שבין החודשים 12/06 עד 05/07 ועבור חודשים אלה תשלם המבקשת לכונס הנכסים. למבקשת טענות רבות נוספות נגד המשיבה לרבות בגין מרמה והטעייה במועד חתימת הסכם השכירות עם המשיבה. 

לטענת המבקשת מדובר בשק ביטחון, שהתנאי לפירעונו לא התקיים. בנוסף, למבקשת טענה של כשלון תמורה מלא וכן לחילופין, טענה של קיזוז באמצעות התשלומים המשולמים על ידה לכונס הנכסים.

תמצית טענות המשיבה

טענתה העיקרית של המשיבה כי בעניינינו אירע שינוי נסיבות. המשיבה צירפה לסיכומיה החלטה  שניתנה ע"י ביהמ"ש השלום ביום 20/02/05 במסגרת הליכים בין המשיבה ומר ויקטור צמח לבין עיריית רמת השרון וע"ד ברוך חייקין ככונס נכסים ולפיו, בוטל פסק הדין שניתן בתיק אזרחי 15599/89 מאחר ופסק הדין הושג במרמה. בנוסף, צירפה המשיבה פסיקתא מתאריך 24/04/06 בדבר ביטול פסק הדין בתיק אזרחי 15599/89.

לפי טענת המשיבה, משעה שבוטל פסק הדין הרי שמתבטלים כל ההליכים לרבות ההליך של מינוי כונס הנכסים לגבי החנויות שהושכרו למבקשת.  לפיכך, אין כל ערך לטענות המבקשת בעניין ההליך של כינוס הנכסים.