אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 35455/06

החלטה בתיק א 35455/06

תאריך פרסום : 23/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35455-06
25/09/2006
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
בני את רפי רוקח בע"מ
עו"ד שרם
הנתבע:
ע.ל.א.צ. בע"מ
עו"ד מר ויקטור צמח
החלטה

בפניי שתי בקשות.

הראשונה, בקשה של המשיבה לביטול החלטת בית המשפט מיום 6.6.06, לפיה ניתנה למבקשת (המתנגדת) רשות להתגונן מאחר ובית המשפט דחה את הבקשה של המשיבה להארכת מועד להגשת סיכומים.

הבקשה השנייה, ככל שתתקבל הבקשה הראשונה לביטול החלטת בית המשפט מיום 6.6.06, היא התנגדות שהוגשה מטעם המבקשת נגד בקשת הביצוע שהוגשה ע"י המשיבה.

הבקשה לביטול החלטה מיום 6.6.06

איני מקבל את טענת המשיבה, כי הבקשה להארכת מועד להגשת סיכומים אינה חייבת בתמיכת תצהיר. הלכה היא, כי כל בקשה מפרטת טענות עובדתיות אמורה להיתמך בתצהיר (ראה א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 560). 

ההחלטה בדבר מועדי הגשת הסיכומים ניתנה בנוכחות הצדדים והטענה כי הפרוטוקול אבד למשיבה היא טענה עובדתית הטעונה תמיכה בתצהיר.

לעניין טענת המשיבה בבקשה לביטול פס"ד, ההתייחסות בהחלטה מיום 6.6.06 הייתה לטענות המבקשת בסיכומים שהוגשו מטעמה (הכוונה לחברת בני את רפי רוקח בע"מ) ולא לטענות המשיבה בסיכומיה, שהרי במועד מתן ההחלטה ביום 6.6.06 סיכומי המשיבה לא היו בפניי. 

למרות כל האמור לעיל, נוכח כך שמדובר באיחור של יומיים בלבד, ולמען לתת למשיבה את יומה בבית המשפט ולאחר שהוגש תצהיר מטעמה התומך בטענותיה, הבקשה של המשיבה לביטול החלטה מיום 6.6.06 מתקבלת.

דיון בהתנגדות

בפני התנגדות לבקשה לביצוע שק ע"ס של 68,754 ש"ח.

בבקשה לביצוע השק המונחת בפני מצוינים פרטי המשיבה כפרטי הזוכה ופרטי המבקשת כפרטי החייב. אין אזכור של צדדים נוספים בבקשה לביצוע שק שהוגשה ע"י המשיבה.

המשיבה בסיכומים שהוגשו מטעמה, מציינת שמות של ארבעה משיבים פורמאליים ואף הגדילה לעשות ועל הסיכומים שהוגשו מטעמה (כפי שרשום בכותרת הסיכומים) חתום מר ויקטור צמח שתוארו המשיב 4.   בהקשר זה יודגש, כי בתיק זה שני צדדים בלבד והם המבקשת והמשיבה. על הסיכומים המוגשים מטעם המשיבה, אמורה לחתום המשיבה והיא בלבד. אין כל סיבה לציין שמות של משיבים פורמאליים מאחר וגורמים  אלה ובפרט ככל שמדובר על עיריית רמת השרון ועוה"ד ברוך חייקין אינם צדדים להליך והשניים האחרונים ייתכן ואינם מודעים לקיומו. 

לצורך הדיון בהתנגדות, אתעלם מהעובדה שהסיכומים חתומים ע"י המשיב 4 ואתייחס אליהם כסיכומים שהוגשו מטעם המשיבה. עם זאת, למען הסדר הטוב וההליך התקין, נדרשת המשיבה מעתה ואילך להגיש כל כתב טענות מטעמה, תוך ציון פרטיהן של המבקשת והמשיבה בלבד,  ולחתום על המסמכים הנ"ל בשמה.

לגופה של מחלוקת.

תמצית טענות המבקשת

בתצהיר התומך בהתנגדות, מפרטת המבקשת השתלשלות עובדתית ממנה עולה, כי אכן נחתם הסכם עם המשיבה בתאריך 28/4/04 לשכירת המושכר. בסעיף 2 להתנגדות, טוענת המבקשת כי השק נשוא ההתנגדות נמסר למשיבה בתאריך 30/04/04, כביטחון עבור שישה חודשי השכירות האחרונים מתאריך 1/11/06 ועד לתאריך 30/05/07.

לטענת המבקשת, ביום 30/06/04 הורה ראש ההוצל"פ על מסירת החזקה במושכר (נשוא הסכם השכירות עם המשיבה) לכונס נכסים.  לאחר הליכים שונים, התקשרה המבקשת עם עו"ד ברוך חייקין במסגרת תפקידו ככונס נכסים על המושכר וזאת בחודש 10/04. לטענת המבקשת, הסכם השכירות עם כונס הנכסים מתייחס גם לתקופה שבין שבין החודשים 12/06 עד 05/07 ועבור חודשים אלה תשלם המבקשת לכונס הנכסים. למבקשת טענות רבות נוספות נגד המשיבה לרבות בגין מרמה והטעייה במועד חתימת הסכם השכירות עם המשיבה. 

לטענת המבקשת מדובר בשק ביטחון, שהתנאי לפירעונו לא התקיים. בנוסף, למבקשת טענה של כשלון תמורה מלא וכן לחילופין, טענה של קיזוז באמצעות התשלומים המשולמים על ידה לכונס הנכסים.

תמצית טענות המשיבה

טענתה העיקרית של המשיבה כי בעניינינו אירע שינוי נסיבות. המשיבה צירפה לסיכומיה החלטה  שניתנה ע"י ביהמ"ש השלום ביום 20/02/05 במסגרת הליכים בין המשיבה ומר ויקטור צמח לבין עיריית רמת השרון וע"ד ברוך חייקין ככונס נכסים ולפיו, בוטל פסק הדין שניתן בתיק אזרחי 15599/89 מאחר ופסק הדין הושג במרמה. בנוסף, צירפה המשיבה פסיקתא מתאריך 24/04/06 בדבר ביטול פסק הדין בתיק אזרחי 15599/89.

לפי טענת המשיבה, משעה שבוטל פסק הדין הרי שמתבטלים כל ההליכים לרבות ההליך של מינוי כונס הנכסים לגבי החנויות שהושכרו למבקשת.  לפיכך, אין כל ערך לטענות המבקשת בעניין ההליך של כינוס הנכסים. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ