אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 35435/03

החלטה בתיק א 35435/03

תאריך פרסום : 05/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35435-03
30/11/2005
בפני השופט:
אגי זהבה

- נגד -
התובע:
גבאי מרדכי מרק
עו"ד דמארי ואח'
הנתבע:
אישי ישיר חברה לביטוח (1996) בע"מ
עו"ד ע. חרל"פ ואח'
החלטה

1.       בפני בקשה שהגיש התובע להורות על מינוי מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטרי, לשם בדיקת התובע וקביעת נכותו, כתוצאה מהחמרת מצבו הרפואי של התובע. עוד עותר התובע להורות על פסילת חוות דעתו של המומחה הפסיכיאטרי שמונה כבר בהליך זה, פרופ' נוי, וזאת בשל מסמכים רפואיים שגויים שנשלחו למומחה, ואשר כלל אינם מתייחסים אליו אלא לאדם אחר. עוד מסתמך ב"כ התובע בבקשתו על קביעת המוסד לביטוח לאומי, ענף נכות כללית, בסמוך עובר לתאונה, כי לתובע אין נכות בתחום הנפשי.

  1. עסקינן בתביעה שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975, בשל נזקי גוף שאונו לתובע בתאונת דרכים מיום 27.8.00. בית המשפט מינה בהליך זה שני מומחים: מומחה בתחום האורטופדי - ד"ר כספי, אשר קבע כי לתובע נותרה נכות זמנית בשיעור 10% לשנה, ומומחה בתחום הפסיכיאטרי - פרופ' נוי, אשר בדק את התובע ביום 30.8.04, וקבע בחוות דעתו מיום 1.10.04 כי לתובע נותרה נכות בשיעור 10% לצמיתות, בשל תסמונת בתר חבלתית חלקית.

3.       דיון

פסילת מומחה רפואי מוצדקת כאשר קיימת פגיעה בכללי הצדק הטבעי, כאשר נמצא פגם היורד לשורש העניין: כגון, פגם בשיקול הדעת שהפעיל המומחה, חוסר תום לב או משוא פנים. אי תקינות שאינה יורדת לשורש העניין ואינה פוגעת בעבודתו של המומחה ובאובייקטיביות של חוות דעתו, אינה צריכה להביא לביטול חוות הדעת (ראה: רע"א אדרי מוטי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון, כרך נב 658. ת.א(ת"א) 613/95 דוד ששון נ' מתכות ששון (1984) בע"מ, דינים מחוזי, כרך לב (2) 599).

            באשר למינוי מומחה נוסף, " יטה בית המשפט למנות מומחה רפואי נוסף כל אימת שהתרשמותו מהמומחה הרפואי שמינה - בהתייחס לחוות דעתו ולעדותו בפניו - תהיה מצדיקה שמיעת חוות דעת רפואית נוספת, כדי להשתכנע במצב הרפואי לאמיתו" (ראה: רע"א 337/02 רונית מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ).

  1. לאור הלכות אלו, נבחן את העניין שבפנינו.

אכן נכון, ואף המשיבה/הנתבעת מודה בכך בתגובתה, בטעות נשלחו לפרופ' נוי מסמכים רפואיים שגויים, שאינם מתייחסים לתובע אלא לאדם אחר. הואיל ומסמכים שגויים אלו לא צורפו לבקשה, הנני מתקשה לקבוע אם מסמכים אלו כלולים ברשימת המסמכים שציין פרופ' נוי בחוות דעתו כי עיין בהם לצורך עריכת חוות דעתו. מכל מקום, ב"כ התובע יכול היה לעמוד על הטעות עם קבלת העתקי המסמכים ששלח ב"כ הנתבעת למומחה, בטרם התקבלה חוות דעתו ולהתריע על כך. מעיון בגוף חוות הדעת קשה לעמוד על השפעת המסמכים השגויים, המייחסים לחולה אחר, על מסקנותיו של המומחה, ונושא זה ניתן לפתרון בנקל, על ידי משלוח שאלות הבהרה למומחה.

  1. אשר על כן, אינני רואה לנכון להורות בשלב זה, על פסילת חוות דעתו של פרופ' נוי בשל משלוח המסמכים השגויים. תשלח לפרופ' נוי שאלת הבהרה מטעם בית המשפט, ובה יתבקש להעריך, אם בכלל, את מידת השפעת אותם מסמכים המתייחסים לחולה אחר בשם גובי מרדכי על מסקנותיו בחוות הדעת.
  1. באשר לטענה האחרת שבפי ב"כ התובע, בדבר קביעת המוסד לביטוח לאומי מיום 11.7.00 כי לתובע אין נכות בתחום הנפשי, אינני רואה מדוע יש בכך להוות סיבה לפסילת חוות דעתו של המומחה. פרופ' נוי מציין כי "עד לארוע התאונה לא היה בטיפול או במעקב פסיכיאטרי" (עמ' 6 שורה 5 מלמעלה). פרופ' נוי לא הפחית מן הנכות שמצא אצל התובע בשל מצב קודם, ועל כן אינני רואה איזו השלכה יכולה להיות לקביעה בדבר העדר נכות נפשית עובר לתאונה, על ידי המוסד לביטוח לאומי, לפסילת חוות דעתו של פרופ' נוי.
  1. באשר לטענה בדבר החמרה במצבו של התובע, גם בכך לא מצאתי ממש. הלכה היא, כי יש מקום לבדיקה חוזרת של התובע במקרה של שינוי במצבו. השינוי צריך להיות מהותי, דרסטי כמו: ניתוח או אשפוז שארעו לאחר בדיקת הנפגע על ידי המומחה. שינוי בטיפול התרופתי אינו בבחינת שינוי המצדיק הפניה לבדיקה חוזרת של התובע על ידי המומחה. מה גם שאת השינוי יש ללמוד ממסמכים רפואיים שניתנו לצורך טיפול בנפגע, ולא מתוך "אישור רפואי" כדוגמת זה שצורף לבקשה, שאינו אלא חוות דעת.
  1. לכל היותר, ניתן להפנות לפרופ' נוי שאלת הבהרה המתייחסת לטיפול התרופתי העדכני שמקבל התובע, על יסוד כרטיס הטיפולים העדכני, ולבקשו לחוות דעתו אם יש בכך כדי להצביע על שינוי דרסטי במצבו, המצריך בדיקה חוזרת.
  1. אשר על כן, הבקשה נדחית.

יחד עם זאת, הנני מורה על הפניית שאלות הבהרה לפרופ' נוי, בהתאם לאמור בהחלטה זו.

אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים עותק מן ההחלטה.

ניתנה היום כ"ח בחשון, תשס"ו (30 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

אגי זהבה, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ