אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 34770/07

החלטה בתיק א 34770/07

תאריך פרסום : 05/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
34770-07
19/11/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
גלית כוכבא
הנתבע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום תגמולי ביטוח בסך של 967,500 ש"ח.

2.         התובעת היא אלמנתו של רן כוכבא ז"ל ( להלן: "המנוח"), איש צוות אוויר שנהרג ביום 20.7.2006 בעת מילוי תפקידו במלחמת לבנון השניה, בהתרסקות מסוק הקרב בו טס. מקצועו הצבאי של המנוח- טייס או נווט, שנוי במחלוקת בין הצדדים.

3.         הנתבעת, חברת ביטוח, ביטחה את המנוח בפוליסה לביטוח חיים החל מיום 1.7.2006, בסכום ביטוח של 900,000 ש"ח.

4.         ההצעה לביטוח והצהרת הבריאות של המנוח הועברו לנתבעת ביום 19.7.2006. ביום 20.7.2006 ביקשה הנתבעת לקבל הבהרות, ולאחר קבלתן, באותו היום, הסכימה הנתבעת לקבל את המנוח לביטוח. באותו היום ממש, ולאחר שנתקבל לביטוח, נפל המנוח בעת מילוי תפקידו.

5.         התובעת, אלמנתו של המנוח, דרשה מהנתבעת לשלם את תגמולי ביטוח החיים. הנתבעת סרבה, ומכאן התביעה.

6.         הנתבעת טוענת כי יש למחוק את כותרת התביעה, שכן התביעה כוללת עתירה לחיוב בריבית עונשית לפי ס' 28א' לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981 ( להלן: "החוק"), ועל כן על התובעת להוכיח יסודות עובדתיים לפיהם הנתבעת נהגה בחוסר תום לב בסרובה לשלם תגמולי ביטוח.

            דין הטענה להדחות, באשר מדובר למעשה בטענת הגנה לגופו של ענין, ולא בעילה למחיקת הכותרת. בכל תביעה בסדר דין מקוצר נדרש התובע להוכיח יסודות עובדתיים כאלה ואחרים (אם בסופו של דבר תינתן לנתבע רשות להתגונן), ואין בעובדה זו כשלעצמה כדי להכשיל מראש את הגשת התביעה בסדר דין מקוצר. במקרה דנן מדובר בתביעה לתשלום סכום קצוב, הנתמכת בראשית ראיה בכתב, ודי בכך על מנת שהתביעה תוכל להתברר בסדר דין מקוצר.

7.         הנתבעת טוענת כי בפוליסה נקבע והוסכם במפורש, בס' 2(ג), כי:

 "הביטוח יכלול סיכון הכרוך בטיסת המבוטח כנוסע במטוס אך ורק אם יטוס המבוטח כנוסע בכלי טייס אזרחי, בעל תעודת כשירות להובלת נוסעים, מטעם הרשות המוסמכת של אותה מדינה שבה רשומה החברה בעלת כלי הטיס, ובטיסה מאושרת על ידי רשויות התעופה של מקום ההמראה. הביטוח לא יכלול סיכון הכרוך בטיסת המבוטח בכלי טייס ובטיסות השונים מהמפורטים לעיל." (ההדגשה במקור).

            עוד טוענת הנתבעת כי תנאי הפוליסה הופקדו אצל המפקח על הביטוח ועל כן חלה הוראת ס' 2 (ב) לחוק, הקובעת כי:

            " כל עוד לא נמסרה הפוליסה לידי המבוטח יראו כמוסכמים בין הצדדים את התנאים הנהוגים באותו סוג ביטוח אצל אותו מבטח, כפי שהוגשו למפקח על הביטוח לפי סעיף 16 לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח, התשמ"א-1981, או כפי שהוגשו או שהותרו, לפי הענין, לפי סעיף 40 לחוק האמור, זולת אם הוסכם בין הצדדים על סטיה מאותם תנאים."

            מכאן, כך טוענת הנתבעת, שיש ליתן תוקף מלא להוראת ס' 2 (ג) לפוליסה, ולקבוע כי אין הנתבעת חבה בתשלום תגמולי הביטוח, הואיל ומותו של המנוח התרחש בהיותו טייס של כלי טייס צבאי. במאמר מוסגר יש לציין כי גם אם נניח לצורך הדיון שהמנוח היה נווט ולא טייס, עדיין מדובר בכלי טייס צבאי, כך שלפי ס' 2(ג) לפוליסה, הביטוח אינו חל.  

8.         התובעת טוענת כי טענה זו של הנתבעת אינה מגלה כל הגנה, שכן שומה היה על הנתבעת לטעון כי התנאים שהוגשו למפקח על הביטוח הם התנאים הנהוגים באותו סוג ביטוח אצלה.

אין בידי לקבל טענה זו.

בס' 6 לתצהיר התומך בבקשה ציטטה הנתבעת את ס' 2(ג) לפוליסה, ובס' 7 לתצהיר נטען כי תנאי הפוליסה הופקדו אצל המפקח על הביטוח. די בשילוב זה של טענות כדי לצאת ידי חובת הטיעון בטענת ההגנה לפי ס' 2(ג) לפוליסה, גם אם הנתבעת לא טענה ברחל בתך הקטנה כי הפוליסה משקפת את התנאים הנהוגים אצלה בסוג כזה של ביטוח. הבדיקה האם קיימת לנתבע טענת הגנה, היא סלחנית יותר מהבדיקה האם קיימת לתובע עילת תביעה, ועל כן, אם הטענה המשפטית ברורה, כפי שהיא ברורה במקרה דנן, אין מקום להכשילה רק בשל כשל מסויים בניסוח הטענה. גם העובדה שאישור המפקחת על הביטוח שצורף לתצהיר, ולפיו תוקף ההיתר להפעלת התוכנית הינו עד ליום 31.12.2000, אינה צריכה להכשיל את בקשתה של הנתבעת, שכן בשלב הנוכחי של ההליך אין בודקים כיצד יעלה בידי הנתבע להוכיח את טענות הגנתו.

            העובדה שאצל הנתבעת קיימות פוליסות שונות של ביטוחי חיים, שאין בהם חריג טיס, אף היא אינה מצדיקה דחייתה של טענת ההגנה על הסף. יצויין כי הפליסה המסויימת, שמספרה 107, קיבלה את המספר 713 אצל המפקח על הביטוח (ראה אישור מיום 24.12.2000), והמספר 713 נרשם על גביה על ידי נציג אגף שוק ההון במשרד האוצר, לצד חתימתו, כך שלכאורה, פוליסה מסויימת זו, על חריג הטייס שבה, אכן הופקדה אצל המפקח על הביטוח.

9.         התובעת טוענת כי גם אם מדובר בפוליסה הנוהגת אצל הנתבעת, שהוגשה למפקח על הביטוח, היה על הנתבעת לטעון, ולאחר מכן להוכיח, כי יידעה את המנוח על חריג הטייס וכי וידאה שהמנוח ער למשמעותו.

על כך משיבה הנתבעת כי מדובר בטענה שגוייה, תוך הפנייה להוראות החוק. הנתבעת אינה מסבירה מדוע מדובר בטענה שגוייה. ככל הנראה הנתבעת מתכוונת לטעון כי החובה למסור למבוטח אודות חריגים והגבלות בפוליסה, קמה לראשונה בעת מסירת הפוליסה לידיו, כאמור בס' 3 לחוק.

בענין זה מקובלת עליי טענתה של התובעת. המנוח לא ידע ולא היה צריך לדעת כי הפוליסה שרכש אינה מכסה סיכוני טיסה, משום שהפוליסה הופקה רק ביום 20.8.2006, חודש ימים לאחר נפילתו של המנוח. ניתן להניח כי לו טרחה הנתבעת להודיע למנוח עובר להגשת הצעת הביטוח, אודות קיומו של חריג הטייס, הוא היה מכלכל את צעדיו באופן שבו היה זוכה לקבל כיסוי ביטוחי, בין באמצעות רכישתו של כיסוי כזה מאת הנתבעת ובין באמצעות רכישת הכיסוי מחברת ביטוח אחרת. לא היה דבר פשוט יותר מבחינתה של הנתבעת, לכלול בטופס ההצעה את התנאים העיקריים של הפוליסה, ובעיקר, את החריגים שלה, לרבות חריג הטייס. לחלופין, לא היתה כל מניעה של ממש מהפקת הפוליסה ומסירתה לידיו של המנוח בעת קבלת הצעת הביטוח, שכן בעידן הנוכחי, ניתן להפיק מסמכים סטנדרטיים כמו הפוליסה, בלחיצת מקש, ואין כל הצדקה לפרק זמן של שלושים יום בין הקבלה לביטוח לבין הפקת הפוליסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ