החלטה בתיק א 34583/04

1.         זוהי בקשת רשות להתגונן כנגד תובענה של המשיבה על סך של 71,055 ש"ח.

רקע עובדתי

2.         המבקשת נפגעה ביום 17.12.1994 בתאונת דרכים אשר בגינה הגישה כנגד המשיבה תביעה בבית משפט  השלום בכפר סבא לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לה בתאונה.

3.         במסגרת התיק מונה למבקשת מומחה מטעם בית המשפט,  ד"ר קורן יצחק,   מומחה בתחום האורטופדיה,  אשר קבע כי למבקשת נכות צמיתה בשיעור  של 12.25%  בגין שבר בחוליה L3 והגבלה קלה בעמוד שדרה מותני בשעור של 2.5% בגין שבר תוך פירקי בברך ימין, היינו, 10% נכות צמיתה.

4.         ביום 11.6.2001 נחתם הסכם פשרה במסגרת התיק דנן על פיו נקבע כי המשיבה תשלם למבקשת סכום של 79,300 ש"ח לסילוק התביעה.

כן הוסכם כי באם תוגש כנגד המשיבה תביעת שיפוי על-ידי המוסד לביטוח לאומי,  מתחייבת המבקשת לשפות את המשיבה בשיעור של 75% מסכום הפיצויים ששולמו לה, היינו, בסך של 59,475 ש"ח.

(להלן: "המל"ל").

5.         המל"ל הגיש למשיבה דרישה לפיצוי על-פי סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי - התשנ"ה 1995 ,  שעל פיו דרש מהמשיבה לשלם לו סכום של 61,575 ש"ח עבור קצבת נכות כללית ששולמה למבקשת עד  ליום 30.11.01.

סך הכל,  שולמו למבקשת 111,955 ש"ח וזאת על-פי הסכם שנחתם בין המל"ל למשיבה בדבר פיצוי על גמלאות ששילם המל"ל לנפגעי תאונות דרכים.

לפי הסכם זה, תשפה המשיבה את המל"ל בשיעור של 55% מסך התגמולים ששולמו על-ידי המל"ל לנפגעת- המבקשת.

            (להלן: "החוק").

6.         המשיבה תבעה מהמבקשת סכומים ששולמו לה עד ליום 30.11.01 במסגרת קצבת נכות כללית שקיבלה בגין נכויות שנגרמו לה כתוצאה מתאונת הדרכים. כמו כן, לא דרשה המשיבה כספים ששולמו למבקשת עבור נכויות שנקבעו לה מיום 8.1.02 ואילך.

טענות הצדדים

7.         המבקשת טוענת  כי עמדה בפני ועדה רפואית של המל"ל, אשר קבעה כי

למבקשת 63% נכות זמנית  מיום 7.3.99 עד ליום 1.12.00  המורכבת מן המגבלות הבאות:

א.    פגיעה בברך -                                                              10% נכות זמנית.

ב.     הפרעה בהסתגלות -                                        40% נכות זמנית.

ג.       הגבלת תנועות בצורה קשה  בעמ"ש מותני - 30% נכות זמנית.

 סך הכל:                                                        63% נכות זמנית.

8.         לטענתה, ניתן לראות כי הנכות בגין עמוד שדרה מותני החמירה  מזמן הבדיקה על-ידי מומחה בית המשפט ועד למועד הבדיקה לעיל.  היינו, מקור הנכות בנזק נוסף או בנזק שקדם לתאונה. המומחה קבע 2.5% נכות ונראה ש - 30% נכות שאותם קבע המל"ל אינם בגין  התאונה.

9.         כן טוענת היא כי לאחר מכן עמדה בשנית בפני ועדה של המל"ל והמסקנה אשר עלתה ממנה הינה כי הנכות היחידה שנותרה מהתביעה בבית המשפט היא נכות עמוד השידרה המותני בשיעור של 2.5%.