א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
34163-04
17/10/2006
|
בפני השופט:
אברהם קסירר
|
| - נגד - |
התובע:
זליקובסקי
עו"ד צביקל רועי
|
הנתבע:
ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח
עו"ד גולדרט
|
| החלטה |
1. התובע יליד 3.12.65, שנפגע בתאונת דרכים ביום 21.7.03, עותר למינוי מומחה בתחום האורולוגי.
2. לתובע מונתה מומחית רפואית בתחום הנוירולוגיה,
ד"ר רחל הרינג, אשר העריכה כי לתובע
לא נותרה נכות צמיתה בגין התאונה אלא נכות זמנית בלבד בשיעור 5%. כן קבעה המומחית הרפואית כי "
מומלץ להפנות את התובע לבדיקת
NPT
נוספת, ועל פי תוצאותיה לשקול מינוי מומחה בתחום האורולוגיה".
התובע ביצע בדיקה חוזרת כאמור בה אובחן כי "
כל הפרמטרים של הזיקפה אינם תקינים".
תוצאות הבדיקה החוזרת הועברו לעיונה של ד"ר הרינג אשר חזרה על המלצתה למנות לתובע מומחה רפואי בתחום האורולוגי.
3. הנתבעת מתנגדת לבקשה.
לשיטתה, "
לא נקבעה כל נכות נוירולוגית ואין בתיעוד הרפואי כל התייחסות לחבלה אשר יכולה להביא לידי מצב רפואי בתחום האורולוגי". עוד טוענת הנתבעת כי מומחיותה של ד"ר הרינג הינה ספציפית ורחוקה מהתחום האורולוגי.
דיון
4. ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90
שיק נ. מטלון
, פ"ד מד(2)216, 219).
לעניין זה נאמר בספרו של א. ריבלין,
"
תאונת דרכים, סדרי דין בחישוב הפיצויים", (מהדורה חדשה ומעודכנת, תש"ס - 1999) בעמ' 558, כי בהלכת
שיק נ. מטלון
ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה.
עוד נקבע שם:
"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הנוירולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה"
(ראה בנוסף: רע"א 5638/95
מגדל חברה לביטוח בע"מ נ. שמור
, פ"ד מט(4)865, 876).
5. שיקול הדעת השיפוטי אינו ניטל מעצם המלצתו של מומחה אחד לגבי מינויו של אחר, ונזכיר:
"הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אולם המלצתו, של המומחה, אינה מחייבת את בית המשפט"
רע"א 7039/00,
שלמה אליוף נ' סורג שטרנברג
(לא פורסם).
6. בנסיבות אלה, בהתחשב בתלונותיו של התובע, בטיפול בו היה נתון והואיל וקיימים ממצאים בבדיקות ובמסמכים הרפואיים אשר לבית המשפט לא הידע ולא המומחיות לקבוע את משמעותן מבחינת הנכות האפשרית הלכאורית והקשר הסיבתי בינם לבין הפגיעה בתאונה, אני סבור כי יש תשתית ראייתית מספקת למינוי מומחה רפואי בתחום האורולוגי, ויש בתלונותיו של התובע משום ראשית ראיה לקיומה של נכות שכזו בתחום זה, אולם, לא נעלם מעיני מצבו הרפואי של התובע עובר לקרות התאונה ועל כן ישאו התובע והנתבעת בחלקים שווים בשכ"ט המומחה הרפואי.
7. לפיכך אני ממנה את
ד"ר שלום כץ
כמומחה בתחום האורולוגי.
8. המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 21.7.03 ובמיוחד יקבע:
א. האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?
מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?
ב. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?
