אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 33849/07

החלטה בתיק א 33849/07

תאריך פרסום : 23/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
33849-07
15/10/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק לאומי סניף הסניף המרכזי
הנתבע:
פלדה אברהם שמואל
החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום חוב בסך של 316,884 ש"ח שהצטבר בחשבון הבנק של הנתבע, שהתנהל בבנק התובע ( להלן: "הבנק").

2.         מקור החוב הוא בהלוואה בסך 300,000 ש"ח שהעמיד הבנק לנתבע ביום 7.6.2006. ההלוואה הועמדה בכל פעם לתקופות קצובות, וביום 5.1.2007 סירב הבנק לחדשה, והיא הועברה כיתרת חובה אל חשבון העו"ש של הנתבע.

3.         הנתבע אינו כופר בחוב, אך לטענתו, ההלוואה ניתנה לו כהלוואת גישור עד שימכור את ביתו, על מנת שהיא תיפרע מכספי המכירה. הנתבע טוען כי מנהל הסניף, מיקי פרידמן, אישר מתכונת זו של ההלוואה על רקע היותו אוהד ספורט משובע, והיותו של הנתבע עסקן ספורט וזו גם הסיבה שהבנק לא דרש שעבוד על הבית. הנתבע טוען כי מכירת הבית לא צלחה בינתיים, ולכן, וכל זמן שהבית לא נמכר, הבנק חייב לחדש מעת לעת את הסכם ההלוואה. עם זאת, הנתבע הודיע במסגרת בקשת הרשות להתגונן, כי הוא מציע להחזיר את ההלוואה בתוך 12 חודשים מהיום.

4.         בעדותו של הנתבע הוא הפריך במו פיו את טענת ההגנה המרכזית שלו, לפיה שומה על הבנק להמשיך ולהעמיד את ההלוואה בלא הגבלה של זמן עד למכירת הבית:

            " ההסכם היה שהוא נותן לי לשנה שלמה ואז נראה אחרי השנה מה קורה עם הדירה ... ביקשתי ממנו הלוואת גישור למכירת הבית, לא נקבנו שום תאריך שההלוואה צריכה להפרע. הוא הציע הלוואה לשנה ועלה עניין לקבוע מועדים קצרים יותר שלא אשלם עמלת שבירה." (ע' 3 לפרוטוקול).

            הואיל וההלוואה הועמדה לנתבע ביום 7.6.2006, הרי שלשיטתו שלו, לפיה הבנק הסכים להעמיד לו הלוואה לשנה אחת, היה עליו לסלק אותה עד ליום 6.6.2007, דבר שלא נעשה עד עצם היום הזה.

5.         ברור כי אם אכן אמר מנהל הבנק לנתבע כי בתום השנה " נראה מה קורה עם הדירה", אין בכך משום התחייבות של הבנק כי בתום השנה תחודש ההלוואה, והנתבע, המעיד על עצמו שהוא איש עסקים, גם לא יכול היה להבין אחרת.

6.         הטענה כאילו הבנק הסכים להעמיד הלוואת גישור עד קץ כל הדורות היא טענה מופרכת על פניה, וכאמור לעיל, מעדותו של הנתבע עצמו עולה בברור כי לכל היותר הובטחה לו הלוואה לשנה אחת בלבד. הוא עצמו היה זה שביקש כי הסכמי ההלוואה יהיו לתקופות קצרות יותר, אך לטובתו אני מוכן להניח בשלב זה כי הכוונה המקורית היתה להעמיד את האשראי למשך שנה.

7.         הנתבע מלין, ובצדק, על כך שהבנק סירב להעביר אליו את הסכם ההלוואה שמכוחו הועמדה ההלוואה. אכן, ראוי היה כי הבנק יעביר את ההסכם לנתבע בלא דיחוי. קיימות נסיבות בהן סרובו של הבנק להעביר מסמכים לצד שכנגד, הוא כשלעצמו יצדיק מתן רשות להגן, כגון, כאשר אי הגילוי מונע מהנתבע לכלכל את הגנתו, אך המקרה הנוכחי אינו המקרה המתאים להפעלת סנקציה כזו, משום שברור כי אי הגילוי לא פגע בהגנה כלשהי של הנתבע, לנוכח הגירסה שמסר בעדותו.

8.         מעדותו של הנתבע עולה כי בכל פעם הועמדה לו הלוואה לתקופות של שלושה חודשים. לדבריו, היה זה לבקשתו שלו, כדי שלא ייווצר מצב שבו יאלץ לשלם עמלת פרעון מוקדם אם יעלה בידו למכור את הבית בתוך פרק זמן קצר משנה. אני מוכן להניח כי זוהי גרסת אמת, אך אין בה כדי לאמת את הטענה כאילו הבנק הסכים לחדש את ההלוואה גם מעבר לשנה.

9.         אם אכן היתה הסכמה עם הבנק להעמיד לנתבע הלוואה למשך שנה, ולא פחות מכך, ובשלב זה לא נסתרה טענת הנתבע כי זו היתה ההסכמה העקרונית בין הצדדים, אזיי הבנק לא היה רשאי לחייב את חוב ההלוואה בריבית פיגורים לפני יום 7.6.2007. על כן, הבנק זכאי כבר עתה ליטול פסק דין חלקי לגבי חוב הקרן בצירוף הריבית לפי הסכם ההלוואה, כאשר החל מיום 7.6.2007 יישא החוב ריבית פיגורים. לגבי יתרת סכום התביעה, תינתן לנתבע רשות להגן.

            לנוכח סרובו של הבנק לגלות מסמכים שהיה עליו לגלות, אינני פוסק הוצאות הבקשה לזכותו.

10.        הבנק יודיע תוך 15 יום האם הוא עומד על יתרת סכום התביעה, ובהתאם להודעה זו ייקבע המשך ההליכים בתיק.

11.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ותביא התיק לתז"פ ביום 6.11.2007.

ניתנה היום, ג' בחשון, תשס"ח (15 באוקטובר 2007), בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                ________________

                                                                                                                 חגי ברנר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ