1. עסקינן בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), בגין תאונת דרכים בה היתה מעורבת התובעת, ביום 7.7.94.
לבקשת הנתבעות ועל פי החלטת כב' השופט שנהב, מיום 18.8.05, מונה פרופ' חייצ'וק, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט, בתחום האונקולוגי, לשם קביעת מצבה הרפואי של התובעת, ללא קשר לתאונה כן התבקש פרופ' חייצ'וק להתייחס לשאלת תוחלת החיים.
בשלב זה, עותרת התובעת, להורות על ביטול מינויו של פרופ' חייצ'וק, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט מחמת שהועברו לעיונו, דו"חות ועדות רפואיות של המוסד לבטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), אשר קבעו את נכותה של התובעת, במסגרת נכות כללית ובין היתר, קבעו נכויות בגין מחלת הסרטן, בה לקתה התובעת.
2. לטענת התובעת, מאחר ודו"חות המל"ל, הועברו לעיונו של פרופ' חייצ'וק ובהתחשב בכך שהתובעת טרם נבדקה ע"י פרופ' חייצ'וק, הרי שיש להורות על ביטול המינוי.
3. הנתבעות מתנגדות לבקשה וטוענות כי ההלכה על פיה דו"חות ועדות רפואיות, לא יועברו לעיונו של מומחה מטעם בית המשפט, עניינה בדו"חות ובחוות דעת הקשורות בנזקיו של הנפגע, כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה. לחלופין, טוענות הנתבעות כי ניתן להציג בפני פרופ' חייצ'וק את דו"חות הועדות הרפואיות, בכל הנוגע לתלונות התובעת וממצאי הבדיקה ולהורות לו להתעלם מקביעת הנכות.
דיון
4. תקנה 8 לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן: "תקנות המומחים"), דנה במסמכים שניתן להעביר למומחה רפואי מטעם בית המשפט וקובעת:
"... ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית".
כפי שנפסק על ידי כב' השופט טירקל, בבר"ע 2339/96
אררט חברה לביטוח בע"מ נ' דלל, פ"ד נ (4) 429:
"המסמכים שהמצאתם הותרה סוייגו, איפוא, בשלושה סייגים:
א. עליהם להיות ב"דבר הטיפול הרפואי" לרבות בדיקות לצורך הטיפול;
ב. על אלה להיות "נוגעים לעניין שבמחלוקת";
ג. נאסרה הגשת "חוות דעת רפואית"".
הסדר זה, נועד להגשים את המטרה שעמדה ביסוד חקיקת סעיף 6 א' לחוק הפיצויים ולאפשר למומחה, לגבש דעה עצמאית על יסוד נתונים אובייקטיביים וחומר בדבר טיפול רפואי בלבד ובהתעלם מחוות דעת, העלולות להיות מושפעות משיקולים שונים, ראה לעניין זה, רע"א 333/89
שלוח חברה לבטוח בע"מ נ' ידידים, פ"ד מג (4) 375.
5. הלכה היא כי אין להציג בפני מומחה רפואי, דו"חות ועדות רפואיות של המל"ל, ראה לעניין זה, רע"א 2985/90
יהושע שרעבי נ' יעקב קובוס ואח', דינים עליון, כרך טז, 137; א. ריבלין,
תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, תש"ס - 1999, עמ' 570. בפסק הדין בעניין רע"א 1244/01
ציון חברה לבטוח בע"מ נ' ג'האן עבד-אל רחמן, פ"ד נה (4), 153, אף נפסק כי גם במסגרת תשובות לשאלות הבהרה וחקירה נגדית, אין להציג בפני המומחה, קביעות ועדות רפואיות של המל"ל.
6. אשר לדו"חות ועדות רפואיות של המל"ל, במסגרת נכות כללית, אשר כלולה בהם התייחסות לנכויות בגין פגיעות קודמות או מצב רפואי שאינו קשור לתאונה נשוא התביעה, נפסק כי גם אלה, אסורים בהעברה לעיונו של מומחה רפואי, מטעם בית המשפט, ראה לעניין זה, רע"א 1426/03
נאסר דלאל נ' שולי אברג'יל, דינים עליון, כרך סג 991, שם נפסק:
"גם הוכחתו של מצב רפואי קודם לתאונת הדרכים תתבצע בדרך בה מוכח כל עניין שברפואה בתביעות המתנהלות על פי החוק".
7. מהמקובץ עולה, כי דו"חות הועדות הרפואיות של המל"ל אשר קבעו את נכותה של התובעת, במסגרת נכות כללית - אסורים בהעברה למומחה. כן לא ראיתי להתיר העברת חלק התלונות והבדיקה מתוך דו"חות הועדות הרפואיות, לעיונו של המומחה, שכן אין מדובר בחומר
"בדבר הטיפול הרפואי", שקיבלה התובעת, כלשון תקנה 8 לתקנות המומחים. למותר לציין, כי הנתבעות רשאיות להעביר למומחה את מלוא התיעוד הרפואי בדבר הטיפול במחלת התובעת.
8. בנסיבות אלה, כדו"חות הועדות הרפואיות הועברו לעיונו של פרופ' חייצ'וק ומשפרופ' חייצ'וק, טרם בדק את התובעת ועל מנת להסיר כל ספק, ראיתי להורות על ביטול מינויו של פרופ' חייצ'וק.
המזכירות תודיע לפרופ' חייצ'וק, על דבר ביטול המינוי.