החלטה בתיק א 30461/96

בפני בקשה לביטול פס"ד שניתן בהיעדר התייצבות של המבקש או מטעמו בישיבת הוכחות ביום 30/4/2001.

לטענת המבקש, בתצהיר התומך בבקשה, הוא לא הגיע לדיון משום שלא ידע על קיומה של הישיבה, ולא קיבל מסירה של ההזמנה. לטענתו, פסק הדין הגיע לידיו לראשונה ביום 10/4/03, ומספר ימים לאחר מכן הוא הגיש את הבקשה שבכותרת. על כך חוזר המבקש בסיכומיו טוען, לכן, כי מן הראוי לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. לאחר שהתברר כי המבקש קיבל מסירות של הזמנות הוצל"פ בגין פסק הדין נשוא הבקשה, טוען המבקש בסיכומיו בנוסף, כי פסק הדין מעולם לא נשלח אל המבקש או אל בא-כוחו שכן המשיב העדיף לשלוח למבקש הודעה על הליכי ההוצל"פ בידעו כי לאור ריבוי הליכי ההוצל"פ נגדו, יתעלם המבקש מההודעה, ולא לשלוח אליו הודעה על קבלת פס"ד נגדו בהיעדרו, הודעה שאילו היה מקבל, היה מגיש מייד בקשה לביטולו של פסק הדין.

אישור המסירה עצמו אכן אינו מצוי בתיק. עם זאת, עפ"י הרישום במחשב בית המשפט, קיבל בא-כוחו של המבקש דאז, עו"ד סקרבניק, הזמנה לדיון ההוכחות שאליו לא התייצב המבקש ובו ניתן נגדו פסק הדין נשוא הבקשה. המבקש לא זימן את עו"ד סקרבניק לעדות על מנת לסתור את הרישום על המסירה האמורה. אציין כי לא הוגשה בקשה של עו"ד סקרבניק להתפטר מהייצוג או הודעה על חילופי עו"ד. ב"כ המשיב אף שלח לעו"ד סקרבניק את פסק הדין סמוך לאחר הינתנו.

יתר על כן, ביום 19/8/01 נמסרה לידי בא-כוחו הנוכחי של המבקש, עו"ד חדד, הזמנה לחקירת יכולת של המבקש בתיק ההוצל"פ נשוא פסק הדין, שנקבעה ליום 6/11/01. בישיבה מיום 19/11/03 עמ' 2 ש' 21-25 הודה עו"ד חדד בקבלת המסירה האמורה, והעברתה למבקש. לטענתו, הוא והמבקש, לא יכלו ללמוד מהמסמך על כך שמדובר בפס"ד בתיק זה, ואולם לטענה זו אין, כמובן, כל יסוד.

ביום 26/11/11/01 מסר עו"ד עמית סער, למבקש עצמו, הזמנה ליום 16/12/01 לחקירת יכולת נוספת בתיק ההוצל"פ נשוא פסק הדין. עו"ד סער מסר תצהיר על מסירה זו, והמבקש ויתר על חקירתו (פרוטוקול מיום 2/12/04 עמ' 1 ש' 1-6).

המבקש התעלם מהזמנות ההוצל"פ שקיבל, והגיש את הבקשה שנתיים מיום הישיבה שבה ניתן פסק הדין ושנה ושמונה חודשיים לאחר קבלת המסירה מההוצל"פ.

המבקש מתעלם מהמסירה שנעשתה לבא-כוחו, עו"ד סקרבניק כלא היתה, מבלי שזימן את עו"ד סקרבניק לסתור אותה, וההסבר היחידי שמסר בא-כוחו לכך שהמבקש לא פעל בעקבות מסירות ההוצל"פ לו ולמבקש היתה שהם לא חשבו שתיק ההוצל"פ קשור לתובענה זו.

מסירה של ההזמנה לישיבת ההוכחות לבא-כוחו של המבקש היא מסירה כדין של ההזמנה. אין זה סביר שעו"ד המייצג לקוח לא יודיע לו על הזמנה לדיון ועל קבלת פסק דין נגדו. המבקש לא עשה דבר על מנת לסתור את המסירה לבא-כוחו דאז, עו"ד סקרבניק העולה מהרישום במחשב ביהמ"ש.

יתרה מזו, המבקש לא פעל תוך 30 יום מקבל המסירה של ההוצל"פ, והסברו שהוא ובא-כוחו, עו"ד חדד, לא הבינו שמדובר בהוצל"פ בגין הליכים אלו אינה יכולה להתקבל. המבקש אף לא הגיש דבר שממנו עולה כי הוא מקבל התראות כה רבות מההוצל"פ עד שהוא מתעלם מהן לחלוטין ולא בודק מה מקורן, מה גם שהמבקש אינו יכול להסתמך על אדישות כזו לזכותו.

לא אף זאת, בתצהירו לא טען המבקש כי בחר להתעלם ממסירות ההוצל"פ משום שהוא מקבל רבות כמותן, ואף משהועלתה הטענה על ידי בא-כוחו, לא הוגש על ידו תצהיר משלים הטוען זאת. יתרה מזו, גם בחקירתו הנגדית לא טען זאת המבקש, אלא טען כי לא קיבל כלל את ההזמנות לחקירות היכולת, דבר שאין בו ממש. אין זאת אלא שגם בטענה שהעלתה בא-כוחו, כי הוא התעלם מההודעות ההוצל"פ בשל הליכי הוצל"פ רבים המתנהלים נגדו, אין ממש. יתר על כן, במסירות שקיבל המבקש מופיעים שמותיהם של המשיב ושל בא-כוחו ומתברר כי אלו הליכי ההוצל"פ היחידים שבין הצדדים, כך שלא יתכן שהמבקש או בא כוחו יתבלבלו עם הליכים אחרים ולכן לא ייחסו למסירה חשיבות.

משנופלת טענתו של המבקש שלא ידע כי ניתן נגדו פסק דין בהיעדרו, הרי שהוא השתהה בהגשת הבקשה לביטול פסק דין, באופן בלתי סביר, שלא ניתן לו הסבר כלשהו.

לאור כל האמור לעיל, נדחית הבקשה.

פסק הדין מיום 30/4/2001 נותר על כנו.

המבקש ישלם למשיב בגין בקשה זו שכ"ט עו"ד בסך 2,500 ש"ח בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום ד' באב תשס"ה, 09 באוגוסט 2005 בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.