אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 292/97

החלטה בתיק א 292/97

תאריך פרסום : 31/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
292-97
30/03/2006
בפני השופט:
דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
בית חולים מאיר
עו"ד א. בביץ'-הירש
הנתבע:
1. יעקב אורי
2. עיריית הרצליה
3. המועצה הדתית הרצליה

עו"ד אהרון רף
עו"ד עידו אמגור
עו"ד יעקב גנץ
החלטה

בפני בקשה לדחיית התביעה על הסף כנגד המבקש, הוא הנתבע 3, וזאת מחמת התיישנות.

העובדות

המשיב, קבלן תריסים במקצועו, יליד 1939, תובע את עיריית הרצליה (להלן: "הנתבעת 1"), המועצה הדתית הרצליה (להלן: "הנתבעת 2") ואת בית החולים מאיר בכפר סבא (להלן: "הנתבע 3" או "המבקש" או "בית החולים"). בתביעתו דורש המשיב פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, עד כדי 100% נכות לצמיתות, כתוצאה משורה של מעשים ו/או מחדלים של הנתבעות ו/או עובדיהן ו/או שלוחיהן, כפי שיפורט להלן.

יצויין כי התביעה המקורית שהוגשה ביום 05.03.1997, כוונה אך ורק כנגד הנתבעות 1 ו-2, ואילו בתביעה המתוקנת מיום 17.03.2002, צורף המבקש כנתבע שלישי.

ביום 15.08.91, עסק המשיב בהתקנת חלון בבית הכנסת "תורה וחיים" בהרצליה (להלן: " בית הכנסת"), לפי הזמנת בית הכנסת. לצורך כך, עמד המשיב על סולם בגובה של כ-3 מטר. בו בעת, שטף השמש של בית הכנסת את הרצפות, וכתוצאה מכך הסולם החליק והמשיב נפל מהסולם, כשזה נוחת על גבו ופוגע בו עד כדי שיתוק בפלג גופו התחתון (להלן: "התאונה").

המשיב הובהל לבית החולים, בוצעו בו מספר בדיקות והוחלט לנתחו, אלא שלא היה בנמצא מנתח עמוד שדרה, ועל כן הועבר למחרת היום אל בית החולים "שיבא" בתל-השומר, שם נותח ונותר נכה בשיעור של 100%.

המשיב טוען, לפי חוות דעת של רופא אורטופד המצורפת לכתב התביעה, כי אם היה מנותח ביום התאונה ולא למחרת, לא היה נותר משותק.

טענות המבקש

דינה של התביעה כנגד המבקש להידחות מחמת התיישנות, שכן אירוע התאונה ארע ביום 15.08.1991, בעוד שהתביעה המתוקנת, לפיה צורף המבקש כנתבע, הוגשה אך ביום 17.03.2002, היינו למעלה מ-10 שנים לאחר קרות התאונה.

לחלופין, אם המועד ממנו נספרת תקופת ההתיישנות הוא מיום הניתוח בבית החולים "שיבא" בתל השומר, כ-24 שעות לאחר מכן, טענת ההתיישנות עומדת בעינה.

לחלופי חלופין, אם המועד ממנו נספרת תקופת ההתיישנות הוא מיום הבדיקה האורטופדית הראשונה של המומחה מטעם המשיב, היינו מיום 07.01.1993, עדיין עומדת טענת ההתיישנות בעינה, שכן מאז ועד ליום הגשת התביעה המתוקנת חלפו כ-9 שנים.

בכל מקרה, כל מועד מאוחר יותר, לרבות מועד הגשת כתב התביעה המתוקן, לא יכול להיחשב כמועד בו החל מרוץ ההתיישנות, שכן לא יתכן שרק במועד זה נודעו למשיב העובדות המהוות את  עילת התביעה כנגד המבקש, וזאת מכורך הנסיבות, שכן למצער, המשיב חי עם מציאות העובדות המהוות את עילת התביעה, מאז התאונה.

טענות המשיב

על המקרה דנן חל סעיף 8 לחוק ההתיישנות, לפיו מרוץ ההתיישנות לא מתחיל אלא מהיום שבו נודעו לתובע העובדות המהוות את עילת התביעה, לעניינינו, קיומה של רשלנות רפואית.

אין לצפות כי המשיב "ינחש" קיומה של רשלנות רפואית על דעת עצמו, ולצורך כך נדרש מומחה רפואי בתחום שיפנה את תשומת ליבו לכך.

כמו כן, לצורך הכרעה בשאלת ההתיישנות, על בית המשפט לקבוע ממצאים עובדתיים, כגון: מתי נודע למשיב על רשלנות בית החולים, והאם יכול היה לגלותה קודם לכן בזהירות סבירה. קביעת ממצאים עובדתיים אלו תוכל להיעשות רק במהלך שמיעת ראיות, ולכן דין הבקשה להידחות.

המסגרת הנורמטיבית

תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), קובעות בסעיף 26(ב) את הנוהל בשינוי בעל דין:

"הוסף או הוחלף בעל דין, רואים, לענין התיישנות, את ההליכים לגבי  

בעל  הדין החדש כאילו התחילו עם כתב התביעה המתוקן."

המשיב, הוא הנתבע 3, צורף לכתב התביעה המתוקן מיום 17.03.2002, ולפי תקנה 26(ב) שלעיל, הרי שההליכים כלפיו מתחילים עם כתב תביעה מתוקן זה.

משמע, שמרוץ ההתיישנות נעצר במועד הגשת התביעה המתוקנת, ולא במועד הגשת התביעה המקורית, ועל כך אין מחלוקת.

המחלוקת נטושה בשאלת מועד תחילתו של מרוץ ההתיישנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ