א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
28093-05
27/09/2005
|
בפני השופט:
קליין מנחם
|
| - נגד - |
התובע:
ניולוג בע"מ
|
הנתבע:
אלפאטק טכנולוגיות 1994 בע"מ
|
| החלטה |
בפני בקשה לסילוק תביעה על הסף.
התובעת הינה חברה בע"מ המספקת שירותי עמילות מכס, שירותי מחסנאות ,שירותי מימון, אשראי ועוד (שמה הקודם של התובעת היה דפנה וויסמן את לביא בע"מ).
טוענת התובעת, שסיפקה את שירותיה לנתבעת שלא שילמה את התמורה ונותרה חייבת סך של 44,511 ש"ח.
כל פניות התובעת לנתבעת כי תשלם את חובה לא נענו ולכן לטענתה לא נותרה לה ברירה אלא להגיש תביעה זו.
ב"כ הנתבעת המלומד הגיש בקשה למחיקת התובענה על הסף וזאת משום שמלוא התמורה שולמה לתובעת, משום שהתביעה הוגשה בניגוד לתקנות סדר דין מהיר ולאחר שיהוי וכן משום היות התביעה קנטרנית וטורדנית.
כב' הרשמת אראלה עפרון, האריכה את המועד להגשת כתב הגנה עד לאחר מתן ההחלטה בבקשה המקדמית.
ב"כ הנתבעת טען כי בניגוד לתקנה 214(ח) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות") לא צירפה התובעת לתביעתה את מלוא המסמכים שמצויים בשליטתה.
מכיוון שכך בהתאם לתקנה 114א יש להורות כי לא יוגשו המסמכים כראייה מטעמה.
לעניין טענת השיהוי הוסיף ב"כ הנתבע כי התביעה הוגשה בשיהוי של כ-3 שנים שבהם נגרם לנתבעת נזק ראייתי שכן המסמכים הרלוונטים לא נשמרו.
ב"כ התובעת המלומד, ציין כי צירף רשימת מסמכים ולא היתה עליו החובה לצרף את המסמכים עצמם לכתב התביעה ובקשר לטענות השיהוי, נזק ראייתי וביצוע תשלום, ציין כי לבקשה לא צורף כלל תצהיר וא"א לטעון טענות עובדתיות כגון אלו ללא תשתית ראייתית ותצהיר כדבעי.
דיון
:
סילוק על הסף
:
מקור הסמכות לדון בבקשה זו מכוח התקנות 100(1) ו- 100(2), הוא כי כתב התביעה אינו מגלה עילה או כי התביעה טרדנית או קנטרנית. אם התובענה נעדרת עילה, טרדנית או קנטרנית יש מקום למחקה על הסף, כדי לא לנהל הליך סרק ועקר, זאת כאשר הפגמים בתובענה אינם ניתנים לתיקון.
הפגם של העדר עילה הוא משמעותי בשני מקרים, כפי שמציין ד"ר
י' זוסמן בספרו
"סדר דין אזרחי" עמ' 393:
"א. כאשר החסיר התובע עובדה מהותית כמשמעותה בתקנה 71(א) לתקסד"א, ובלעדיה זכותו אינה זכות.
ב. אפילו אם יוכיח התובע את כל העובדות המהותיות, לא יזכה בדין, משום שעובדות אלה אינן מולידות לו זכות, אין לצידו חוק, המטיל על הנתבע את החובה, עקב העובדות המפורשות בכתב התביעה, להיענות לתובע".
רשימת עילות המחיקה שבתקנה 100 איננה רשימה סגורה, וביהמ"ש רשאי, במסגרת סמכותו הטבעית, להיזקק לעילת מחיקה שאיננה מנויה בתקנות, אולם יעשה זאת רק במקרים חריגים, כפי שנקבע בע"א 615/84 -
אברהם מרקוביץ נ' חייא סתם, פ"ד מב (1), 541:
"גם על יסוד הכוחות שהוענקו לבית המשפט מטבע ברייתו מוסמך הוא למחוק כתב תביעה. אך זהו צעד מרחיק לכת, אשר בית המשפט ינקוט בו (מעבר לעילות המצויות בתקנה 100 הנ"ל) רק במקרים חריגים, כאשר נסיבות מיוחדות מצדיקות ומחייבות זאת" (שם, 545).
השימוש בסמכות המחיקה מחמת היעדר עילה ייעשה רק במקרים בהם התובענה איננה ניתנת לתיקון, ע"א 556/84
קומפני פריזיין דה נ' שמואל פלאטו שרון, פ"ד לט(2),529)