החלטה בתיק א 24216/05

בפניי בקשה לביטול החלטה מיום 07.12.05, אשר ניתנה בהעדר הופעת המבקשת.

ביום 13.11.05 התקיים דיון בבקשת המשיב 3 לדחיית התובענה על הסף. הבקשה נדחתה בהחלטת ביהמ"ש מיום 15.11.05. בהחלטה זו נקבע מועד הדיון ליום 7.12.05, נתבע 3 וב"כ התייצבו. התובעת או מי מטעמה, לא התייצבו לדיון.

בהעדר הופעה, התקבלה בקשת הרשות להתגונן של הנתבע 3.

לטענת המבקשת, ביום 07.12.05 בשעה 15:40 התקשרה ב"כ המשיב 3 למשרדי ב"כ המבקשת וביקשה לברר מדוע לא הגיע ב"כ המבקשת לדיון אשר נקבע לאותו יום בשעה 15:00. ב"כ המבקשת אשר מטפלת בתיק דנן, לא הייתה במשרד מהשעה 14:00 באותו היום, הואיל  ובמשרד ב"כ המבקשת לא התקבלה כלל הזמנה לדיון ליום 07.12.05. במשרדה לא היה עו"ד אחר אשר היה פנוי להגיע באופן מיידי לבית המשפט, נאמר לב"כ המשיב 2 כי בנסיבות כאמור לעיל, לא תגיע ב"כ המבקשת לדיון.

בדיון שהתקיים ביום 07.12.05 נתן בית המשפט החלטה, כי "על פי רישומי המזכירות , הזמנה אשר נשלחה בדואר אלקטרוני לב"כ התובעת נקראה על ידו... בהעדר הופעה מי מטעם התובעת, אני מקבלת את בקשת הרשות להתגונן של הנתבע 3".

ביום 08.12.05 פנתה ב"כ המבקשת אל ב"כ המשיב 3, בבקשה כי ישלח אליה העתק פרוטוקול הדיון מיום 07.12.05. להפתעת ב"כ המבקשת נאמר לה באותה שיחה על ידי ב"כ המשיב 3, כי כבר ביום 15.11.05, ניתנה החלטה בבקשת המשיב 2 לדחייה על הסף.

לאחר קבלת הפרוטוקול הדיון וההחלטה מיום 15.11.05, התברר לב"כ המבקשת כי בסופה של ההחלטה מיום 15.11.05, נקבע הדיון בבקשת רשות להתגונן מטעם משיב 3 ליום 07.12.05.

לאחר בירור במערכת הדואר האלקטרוני במשרדי ב"כ המבקשת, הובהר כי לא נתקבלה כל החלטה בתיק שבנדון מיום 13.11.05 ואילך.

מבירור שערכה ב"כ המבקשת במזכירות בית המשפט ברחוב שוקן עולה, כי ההחלטה נשלחה, לכאורה, למשרדי ב"כ המבקשת ביום 17.11.05 בדואר רשום, אולם אין כל רישום לגבי סטטוס המסירה.

עוד עולה משיחה עם מזכיר בית המשפט, כי החלטות מסוג ההחלטה שניתנה ביום 15.11.05 אינן נשלחות בדואר האלקטרוני, אלא רק בדואר רשום.

ההחלטה לא הגיעה למשרדי ב"כ המבקשת, לא בדואר רשום ואף לא בדואר אלקטרוני.

על פי דו"ח דיוור, ביום 13.11.05 (טרם מתן ההחלטה מיום 15.11.05) נשלחה ההחלטה לב"כ המבקשת בדואר אלקטרוני, בעניין הבקשה לדחיית מועד הדיון בהסכמה.

באתר האינטרנט של בתי המשפט, במסגרת התיק דנן, מופיעה החלטת בית המשפט מיום 15.11.05, אולם ההחלטה התקבלה בת.א 28711/05 לעומת ת.א. 24216/05 שהוא המספר התיק דנן, משכאן כי דרך אתר האינטרנט, לא ניתן היה לדעת מהי ההחלטה והאם ניתנה החלטה בתיק דנן.

טענות נתבע 3 (להלן - משיב 3 )

ביום 20.11.05 נתקבלה במשרדי ב"כ משיב 3 החלטת בית המשפט מיום 15.11.05, לפיה חויב המשיב 3 בהוצאות בסך של 750 ש"ח, נוכח דחיית בקשתו למחיקה על הסף. כמו כן, נקבע הדיון בבקשת הרשות להתגונן ליום 07.12.05 .

ב"כ המשיב 3 והמשיב 3 בעצמו הופיעו לדיון ביום 07.12.05 ולאחר שהמתינו כשלושים דקות לב"כ המבקשת, התקשרה ב"כ משיב 3 למשרדו של ב"כ המבקשת ושוחחה עם עו"ד שור שמסר לה, להפתעתה, כי אינו יודע על הדיון וכי לא הוא ולא מי מעורכי הדין ממשרדו מתכוון להגיע לדיון.

ב"כ משיב 3 בדקה את רישומי מזכירות בית המשפט ומהם עלה, כי ההחלטה מיום 17.11.05 נשלחה לב"כ המבקשת, כמו גם לב"כ משיב 3, יחד עם אישור מסירה.

בנסיבות אלו ולאור העובדה כי קיומו של הדיון נמסר למשיבים אף בשיחה טלפונית, אין מקום לביטול ההחלטה.

משיב 3 מוסיף וטוען, כי מדובר בהליך של סדר דין מהיר שמטרתו לייעל את ההליך המשפטי. על מנת לחסוך לבית המשפט ולצדדים זמן שיפוטי יקר, הרי שיש להותיר את החלטת בית המשפט, לפיה ניתנה למשיב 3 רשות להתגונן בעינה, מבלי להטריח את הצדדים לקיים דיון נוסף בה.