אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 23713/08

החלטה בתיק א 23713/08

תאריך פרסום : 18/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
23713-08
15/09/2008
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט סניף "התעשייה חולון
עו"ד צור יעל
הנתבע:
1. ארן מיטל בע"מ
2. ארן איזו
3. ארן גיל
4. ארן שי
5. אוחיון אורית

עו"ד זבולוני
החלטה

בפניי בקשה למתן רשות להתגונן.

לאחר חקירת המצהיר מטעם הנתבעים סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם, והחלטתי זו ניתנת לאחר שמיעת הדיון.

התובענה, הינה תובענה כספית על פיה עותר התובע לחייב את הנתבעים בתשלום הסכום של 177,055 ש"ח.

טענות הנתבעים:

הנתבעים טוענים, כי בשנת 2001-2002 ביצע התובע פעולות שלא כדין, והעביר כספים מחשבונה של הנתבעת בתיק זה, לחשבון של חברה אחרת בשם רימטל.

כתוצאה מהעברות אלו, שנעשו שלא כדין, נכרת בין הצדדים הסכם בחודש מרץ 2005, על פיו, כך הטענה, הנתבעת ויתרה על טענותיה לעניין העברת הכספים הבלתי חוקית, והתובע התחייב להעמיד לנתבעת מסגרת אשראי השיעור של 200,000 ש"ח.

על פי טענת הנתבעים, התובע לא קיים את התחייבותו, ולא העמיד לנתבעת את האשראי על פי האמור בהסכם, ולכן הודיעה הנתבעת ביום 19.7.07 לתובע, כי היא מבטלת את ההסכם הנ"ל, ומשכך עומדת על טענותיה לעניין החזרת הכספים שהועברו שלא כדין מחשבונה.

לאור זאת, טוענת הנתבעת, כי היא זכאית לקבלת רשות להתגונן משום שסכום הכספים שהועברו מחשבונה הינם מעבר לסכום הנתבע.

טענות התובע:

התובע טוען, כי חברת רימטל הינה חברה נוספת בבעלות הנתבע מס' 2 ובני משפחתו ולכן הטענה בדבר העברת כספים בלתי חוקית הינה היתממות.

עוד נטען, כי הנתבעים מתייחסים לביטולו של הסכם, שכלל לא צרפו לבקשתם, לטענת התובע לא בכדי לא צורף ההסכם הנטען, משום שאין בו את שמייחסים לו הנתבעים, היינו אין בו התחייבות של התובע להעמדת מסגרת אשראי בשיעור של 200,000 ש"ח כנטען.

עוד נטען כי הבקשה הינה סתמית ובלתי מפורטת.

התובע טוען, כי טענת הנתבעים לעניין הפרת התחייבות התובע על פי ההסכם, הפרה שמזכה אותם כנטען, בביטולו, נדונה בשתי ערכאות, ובשתיהן נקבע כי יש לדחות את הטענה.

התובע טוען כי הואיל וכך קיים השתק פלוגתא בכל הקשור לטענה, כי התובע הפר את ההתחייבות על פי ההסכם משנת 2005, ולכן הנתבעים אינם רשאים להעלות הטענה בשנית, ולכן אינם רשאים להודיע על ביטולו של ההסכם, לאחר ששתי ערכאות דחו את טענת ההפרה.

דיון:

גם לולא הטענה בדבר השתק פלוגתא הטענה של הנתבעים הייתה טענה קלושה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי אכן בצעו העברות, וכי החשבון הנעבר הינו של חברה בשליטת המצהיר מטעם הנתבעת שבפניי.

עוד אין מחלוקת כי על פי אותו הסכם שנחתם כבר לפני למעלה משלוש שנים, הנתבעת ויתרה על טענותיה כלפי התובע.

כלומר, על מנת להצליח בטענה כלפי התובע, על הנתבעים להראות כי קיימת להם, לפחות בשלב הזה זכות לכאורית לבטל את אותו הסכם, שבמסגרתו ויתרו על כל טענותיהם ביחס להעברת הכספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ