בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
23135-04,31554-04,160337-06
28/05/2006
|
בפני השופט:
נועה גרוסמן
|
| - נגד - |
התובע:
לידר מפעלי מתכת בע"מ
עו"ד אברהמי
|
הנתבע:
א.לוי השקעות ובנין בע"מ
עו"ד לוי
|
| החלטה |
1. המבקשת עותרת לביטול פסק הדין שניתן כנגדה ביום 29.3.06 מחמת העדר התייצבות לישיבת קדם המשפט.
2. המבקשת הגישה שתי תובענות כספיות כנגד המשיבה, האחת על סך 75,845 ש"ח (ת.א. 31554/04) והשניה על סך 56,938 ש"ח (ת.א. 23135/04).
בהתאם להחלטה מיום 2.9.04 אוחדו הדיונים בשתי התביעות.
3. עניינן של התובענות תשלום עבור ביצוע עבודות מסגרות כללית ו/או עבודות התקנת פרגולות ומסגרות אשר ביצעה המבקשת למשיבה.
4. בבקשה ובתצהירים התומכים בה, אשר צורפו לבקשה, הצהיר ב"כ המבקשת כי הינו עו"ד יחיד במשרדו וכי אין במשרדו פרקליטה נוספת, זאת בניגוד לנקבע בהחלטת בית המשפט מיום 29.3.06.
עוד נטען, כי לאור החלטת בית המשפט מיום 27.3.06 אשר דחתה את בקשת דחית מועד הדיון, שלח ב"כ המבקשת בקשה חוזרת לדחית מועד דיון. עוד טוען ב"כ המבקשת, כי מבירור שערך פקיד ממשרדו באמצעות המענה המשפטי נאמר לפקיד כי ניתנה החלטה בבקשה החוזרת לדחיית מועד הדיון ובה נאמר "הדיון נדחה למועד לא ידוע" (מצורף תצהיר מטעם הפקיד ממשרד ב"כ המבקשת לבקשה כנספח ה2).
המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי ב"כ המבקשת גילה יחס בלתי ראוי ובלתי הולם ומזלזל הן כלפי בית המשפט והן כלפי ב"כ המשיבה.
עוד טוענת המשיבה כי ב"כ המבקשת לא היה מחויב בהתייצבות לשרות מילואים וכי היה באפשרותו להתייצב לדיון ו/או להיערך באמצעות ב"כ חלופי לדיון.
בנוסף טוענת היא כי העובדות והמסכת המפורטת לשם הוכחת התובענה בתצהיר המצורף לבקשה אינה אלא חזרה והעתקה של כתבי התביעה.
5.
תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984
קובעת כדלקמן:
"201.
ביטול החלטה על פי צד אחד
ניתנה החלטה
על לפי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך 30 ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתנו את ההחלטה - לבטלה..."
(להלן: "התקנות").
6. יאמר לאלתר, כי העדר התייצבות ב"כ המבקשת, לישיבה שנקבעה, אינה נאותה.
מדובר בישיבה שנקבעה זמן רב מראש.
כפי שציין ב"כ המשיבה ובהתאם להוראות מטכ"ל אכ"א אשר צורפו לתגובתו, ישנם כללים מוגדרים להזמנה לשירות מילואים כאשר נדרשת התראה מראש.
במקרה דנן, היתה התראה של שבוע מראש, וב"כ התובעת יכול היה להערך לדיון על דרך של כתב העברה לפרקליט אחר.
7. כפי שצויין בהחלטה שניתנה במעמד הדיון, בקשת הדחייה נדחתה ולא ברור מניין שאב פקיד ב"כ התובעת את גירסתו כאילו נמסר לו טלפונית כי הבקשה התקבלה.
