א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
215795-02
03/07/2006
|
בפני השופט:
אליהו בכר
|
| - נגד - |
התובע:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד י' אלרואי
|
הנתבע:
1. טבול אבי
2. טבול אסתר
|
| החלטה |
א.
רקע כללי
ביום 1.7.97, נהג הנתבע מס' 1 ברכב מ.ר 70-506-06 (להלן: "הרכב"), אשר רשום במשרד הרישוי על שם אמו, הנתבעת מס' 2.
במהלך הנסיעה, אירעה תאונת דרכים, אשר במהלכה נפגעו שני נוסעים שהיו ברכב ונגרמו להם נזקי גוף (להלן: "התאונה").
התובעת, שהנה גוף סטטוטורי שהוקם על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 ואשר תפקידו לפצות נפגעים הזכאים לפיצוי מכוח החוק, פיצתה את הנפגעים בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מן התאונה לאחר שלא מצאה כי קיים כיסוי ביטוחי לתאונה, ועתה תובעת מן הנתבעים שיפוי בגין הוצאותיה.
הנתבעים מצידם שלחו הודעת צד ג' לחברת ביטוח שביטחה את רכבם לטענתם במועד התאונה ולבנק בו שולמה לכאורה הפרמיה בגין תעודת ביטוח החובה.
לאור טענת הנתבעים, כי במועד התאונה הייתה בבעלותם פוליסת ביטוח חובה תקפה, הורתי על דיון מקדמי בשאלת קיומה או העדרה של פוליסת ביטוח כאמור.
ב.
טענות הצדדים
1.
טענות התובעת
לטענת התובעת, במועד התאונה, נהג הנתבע מס' 1 ברכב, מבלי שיהיה לרכב כיסוי ביטוחי תקף ולכן חב כלפיה כמחזיק ו/או משתמש והנתבעת 2 בעלים ו/או מתירת השימוש ברכב.
התובעת הוסיפה, לחלופין, כי הנתבעים פעלו מתוך רשלנות ו/או אי זהירות ולחילופי חילופין פעלו תוך הפרת חובה חקוקה.
לפיכך עתרה לשיפוייה בסך הוצאותיה שהועמדו על 112,662 ש"ח.
התובעת הוסיפה, כי העובדה שהנתבע מס' 1 ערך ביטוח חובה זמני לאחר התאונה, לרכב שהיה באובדן מלא, מבססת טענתה זו.
2. טענות הנתבעים
הנתבעים מודים, כי הנתבע מס' 1 היה מי שנהג ברכב בזמן התאונה.
עם זאת, כאמור לעיל, טענו, כי לרכב היה כיסוי ביטוחי תקף ששולם מספר ימים לפני התאונה, ולפיכך תשלום הפיצויים ע"י התובעת, לא היה מתוך חובה שבדין.
הנתבעים שלחו כאמור הודעות צד ג'.
הנתבעים הציגו עותק של תעודת ביטוח חובה שהונפקה ע"י צד ג' 1, באמצעות סוכנות הביטוח "ענבל", כשעל גביה מוטבעת חותמת בנק צד ג'-3 וחתימה ידנית, אשר לטענתם נחתמו ע"י קופה מס' 13 בסניף ק.טבעון מס' 895 של בנק לאומי, שם לטענתם, שולמה התעודה ביום 25.6.97, התאריך המוטבע בחותמת.
לטענתם, תעודת הביטוח המקורית נמסרה לצד ג' 1 באמצעות סוכנת הביטוח שלו, מה גם שהנתבע 1 לא הואשם, בתיק התעבורה שנפתח נגדו בנהיגה ללא ביטוח חובה.
עוד טענו, כי הנתבע 1 רכש ביטוח מקיף לרכב ואף פוצה בגין נזקי הרכוש לרכב שהוכרז כאבדן מוחלט ויש בכך כדי לחזק את העובדה שהנתבע דאג גם לביטוח חובה, כמו כן צד ג' 1, אישרה לנתבע 1 בעקבות התאונה, ביצוע הקפאה של פוליסת ביטוח החובה וחידושה, תוך החלפת הרכב המבוטח שהיה מעורב בתאונה ברכב אחר, וזאת על בסיס תעודת הביטוח המקורית המשולמת. יתרה מכך, צד ג' 1 אף השיבה לנתבע 1 חלק מהפרמיה בגין המהלך. לטענתם, לא היתה עושה כן, אילו לא היתה פוליסת הביטוח המקורית משולמת.