אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 21266/03

החלטה בתיק א 21266/03

תאריך פרסום : 19/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
21266-03
26/02/2007
בפני השופט:
חנה לפין- הראל

- נגד -
התובע:
אשכנזי אורית
עו"ד שור אמנון
הנתבע:
סהר ציון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד יעקובוביץ צבי
החלטה

התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 29.6.02. פגיעתה הייתה מסוג צליפת שוט.

במשך חודשים התלוננה על כאב ראש, סחרחורת, ירידה בשמיעה.

התובעת ילידת 1977, אשר סיימה לימודיה האונברסיטאיים בהצטיינות בשנת 2002.

לתובעת מגיעים פיצויים, על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

התובעת נבדקה ע"י 3 מומחים. פרופ' יואכימס קבע, כי יש לקבוע 10% נכות עקב פגיעה וסטיפולרית קלה. שאר המומחים (אורטופד ונוירולוג קבעו כי לא נשארה נכות לתובעת).

הצדדים הגישו תחשיבי נזק.

התובעת סבורה כי מגיע לה סכום של 425,519 ש"ח, לפי הפירוט כדלקמן:

1.         בראש נזק של כאב וסבל יש לפסוק על פי התקנות ובהתחשב בנכות של 10% - 17,023 ש"ח.

2.         ב"כ התובעת סבור כי יש לחשב את הפסדי כושר השתכרותה של התובעת על פי 1.5 מהשכר הממוצע במשק לאור נתוניה האישיים - סיימה בהצטיינות את לימודיה באוניברסיטת חיפה.

3.         משכורתה לפני התאונה הייתה בשערוך ליום הגשת התחשיב 7,568 ש"ח הרי סה"כ הפיצוי המגיע בראש נזק זה הוא 252,937 ש"ח.

לתובעת אושרו 3 חודשי אי כושר, ואח"כ בגלל השפעות התאונה עבדה באופן לא סדיר ועל כן הפסד לעבר יש לחשב על פי 50% משכרה לפני התאונה לתקופה שלאחר אי הכושר. סה"כ הפסדים לעבר הם 95,356 ש"ח.

4.         התובעת סובלת מאז התאונה מכאבי ראש, סחרחורות ומירידה בשמיעה. היא נזקקה לטיפולים, ביקורי רופא, עזרה ונגרמו לה הוצאות רבות, אותן העריך ב"כ התובעת בעבר 20,000 ש"ח לעתיד 15,000 ש"ח ועזרת צד ג' לעבר ולעתיד כ- 25,000 ש"ח.

ב"כ הנתבעות לעומת זאת סבור, כי לא נותרה כל נכות לתובעת כתוצאה מן התאונה, במיוחד לאור העובדה כי פרופ' יואכימס קבע 10% נכות בגלל ספק - קביעה שאינה מקובלת.

ב"כ הנתבעות סבור כי אין ללמוד מתלושי השכר של התובעת במקום עבודתה לפני התאונה - סלקום, אלא מן התלושים במקום בו עבדה קודם לכן ואז היה שכרה 3,367 ש"ח נטו.

ב"כ הנתבעות מצביע על כך, כי התובעת עבדה בחודש יולי, חודש לאחר התאונה, ועל כן אין ממש בטענה כי נמצאה כ- 3 חודשים באי כושר מלא. לכן לדעתו לא נגרם לה כל הפסד שכר לאחר התאונה בסופו של דבר סבור ב"כ הנתבעות, כי את הכאב והסבל יש להעריך על פי 5% נכות, בסך 8,500 ש"ח ולפסוק סכום גלובלי של 20,000 ש"ח, בגין הפסד שכר לעתיד ו- 500 ש"ח בגין הוצאות - סה"כ 29,000 ש"ח. מתוכם יש לנכות את שכרו של פרופ' וולפין ועלות צלומי הרנטגן בסכום כולל של 6,933 ש"ח.

 ב"כ הצדדים המלומדים הפריזו והגזימו כל אחד לשיטתו.

טרם שמיעת ראיות ועל סמך המסמכים המנצאים בתיק, העקרונות המנחים את הצעתי הם כדלקמן:

א.         התובעת עברה תאונת דרכים בה נחבלה חבלה מסוג "צליפת שוט".

ב.         התובעת התלוננה תקופה ארוכה על כאבי ראש, סחרחורת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ