חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 2122/04

: | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2122-04,21694-07
4.12.2007
בפני :
ברון צפורה

- נגד -
:
1. כתבן יהונתן
2. פניני חיים
3. אלון צבי

עו"ד אליעזר לויט ואח' 		:
1. אוצר מפעלי ים בע"מ
2. מדינת ישראל
3. עיריית תל-אביב

עו"ד ארדינסט בן נתן ושות'
עו"ד ליאב וינבאום מפמת"א
עו"ד דנצינגר קלגסבלד רוזן ושות'
החלטה

מבוא:

  • בפני בקשה מאת עו"ד משה בן ארי (להלן - " המבקש") לעיון לפי תקנות בתי המשפט (עיון בתיקי בית משפט), התשס"ג-2003 (להלן - " תקנות בתי המשפט") במסמכים מתוך תיק בית המשפט של התובענה שבכותרת (להלן - " התובענה")).

התובעים והנתבעות הגישו תגובה לבקשה.

המבקש הגיש תשובתו לתגובת התובעים והנתבעות.

רקע:

התובענה שבכותרת אושרה על ידי כתובענה ייצוגית (ראו בש"א 17402/07 מיום 16.09.07), בהחלטה הנזכרת, הורתי לצדדים לנסח הודעה לעיתונות בדבר אישור התובענה כייצוגית ולהגישה לבית המשפט תוך 30 יום.

בהחלטתי מיום 14.11.07 אשר עסקה בשלוש בקשות שהוגשו מטעם הצדדים, נעתרתי לבקשת הנתבעות וקבעתי כי בשלב זה לא יעשה פרסום בעיתונות וכן, הורתי כי לא יוגש כתב הגנה מטעם הנתבעות. הנתבעות הודיעו כי בכוונתן להגיש בקשת רשות ערעור על החלטתי לאישור התובענה כייצוגית, על כן, מטעמי יעילות הדיון ובכדי שלא לנהל הליכים במקביל להליכי הערעור בבית המשפט העליון, נעתרתי לבקשתן.

ביום 08.11.07 התקבלה בפני הבקשה שבכותרת שעניינה עיון במסמכים מתוך תיק בית המשפט של התובענה הנזכרת לעיל.

טענות הצדדים:

לטענת המבקש הוא איננו מבעלי הדין בתובענה, אלא שהוא מייצג לקוח בעניין הדומה במהותו לתיק שבנדון. בין היתר, לטענתו, העיון במסמכים המבוקשים על ידו, דרוש לו להשלמת כרך נוסף בספר העוסק בעניין תובענות ייצוגיות, אשר הנ"ל נמנה על כותביו.

עוד טוען המבקש כי העיון בתיק דנן אינו אסור על פי דין, כי הדיון בתובענה מתנהל בדלתיים פתוחות וכי לא ייגרם נזק לצדדים לדיון בשל היעתרות לבקשה זו, בין היתר, בשל אופיו הציבורי של המידע וכן העובדה כי שתיים משלוש הנתבעות הן גופים שלטוניים.

על כן מבוקש על ידו עיון במסמכים אלה: בתובענה הייצוגית, בבקשה לאישור התובענה הייצוגית, בתגובות המשיבים לבקשה ובנספחים של כל המסמכים הנ"ל.

  • לטענת התובעים אין להם התנגדות כלשהיא לבקשת העיון מטעם המבקש.

לטענת נתבעות 2,3 אין להן התנגדות לבקשה הנ"ל (תגובת נתבעת 2 נמסרה בהודעה טלפונית ללשכתי).

לטענת נתבעת 1 היא מתנגדת לבקשת העיון כי המבקש לא הצביע על העניין הממשי שיש לו בתובענה, כי המבקש נמנע מלציין את זהות לקוחו, כאשר מחובתו של לקוח זה להזדהות וכי הבקשה אינה עומדת בדרישות תקנות בתי המשפט.

דיון והכרעה:

עניינה של בקשת עיון בתיק בית המשפט, המוגשת מטעם מי אשר אינו נמנה עם בעלי הדין, מוסדר בתקנה 4 לתקנות בתי המשפט (עיון בתיקי בית המשפט), תשס"ג - 2003 (להלן: " התקנות"):

4.(א) "כל אדם רשאי לבקש מבית משפט לעיין בתיק בית משפט (להלן - בקשת עיון), ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין.
...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>