אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2097/01

החלטה בתיק א 2097/01

תאריך פרסום : 21/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2097-01
22/09/2005
בפני השופט:
כב' הרשם גלדשטיין דוד

- נגד -
התובע:
חלמיש - חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדי
הנתבע:
אשדר חברה לבניה בע"מ
החלטה

1.         בפני בקשה לעיכוב הליכים, בתובענה שהוגשה ביום 15.7.01 בת.א 2097/01, ע"י חלמיש, חברה ממשלתית - עירונית לדיור, לשיקום ולהתחדשות שכונות בתל אביב יפו בע"מ, שהינה הנתבעת בתביעה העיקרית (להלן:"המבקשת").

התובעת בתביעה העיקרית היא אשדר חברה לבניה בע"מ, המשיבה בבקשה לעיכוב הליכים (להלן : "המשיבה").

  1. עניינה של התביעה העיקרית (להלן :"תביעת האכיפה"), הוא הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 21.12.93, למכירת מקרקעין, בהם חמישה מגרשים שונים, המצויים באזור כפר שלם שבדרום תל אביב (להלן:"המקרקעין").

על פי כתב התביעה, התחייבה המבקשת להעביר למשיבה את זכות הבעלות ו/או החכירה לדורות במקרקעין, בתמורה ל- 3,250,813 $ וכן להעביר לרשות המשיבה את המקרקעין כשהם פנויים מכל אדם וחפץ. המשיבה טענה בכתב התביעה כי למרות שהמבקשת קיבלה את מלוא תמורת ההסכם, לא פינתה המבקשת את אחד המגרשים ממחזיקיו, על אף שחלפו למעלה משבע שנים ממועד חתימת ההסכם (להלן:"המגרש").

בתביעתה ביקשה המשיבה להורות על אכיפת ההסכם וביצועו בעין ולחילופין, להורות על ביטול חלקי של ההסכם ופיצוי המשיבה בסכום כולל של 17,578,588 ש"ח.

בבש"א 4121/05 מיום 7.4.05, ביקשה המשיבה ליתן החלטה התוחמת את גדר המחלוקת בין הצדדים, ולפיה על המבקשת לשלם לה בערכים ריאליים את כל ההשקעות וההוצאות שהוציאה בקשר למגרש.

  1. המבקשת טוענת בבקשתה, כי היא נתקלה בקשיים בפינוי המקרקעין, ולכן ביום 3.8.04, הגישה, במשותף עם רשות הפיתוח, תביעה לפינוי וסילוק יד של המחזיקים מהמגרש בבית משפט השלום בתל אביב, שלו הסמכות העניינית לדון בתובענה כאשר הסעד המבוקש בה הוא פינוי וסילוק יד (להלן :"תביעה לסילוק יד").

לאור זאת, טוענת המבקשת, כי יש לעכב את הדיון בתביעה שהוגשה מטעם המשיבה, עד להכרעה בתביעה לסילוק יד שהוגשה מטעם המבקשת ורשות הפיתוח, בשל "עניין תלוי ועומד". הסיבה לכך היא שתוצאותיה של תביעת סילוק היד, מהווה חלק מהסעדים המבוקשים במסגרת תביעתה של המשיבה ולפיכך, ההכרעה בתביעת סילוק היד דרושה לצורך הדיון בתביעת המשיבה.

4.         המשיבה בתגובתה, מתנגדת לעיכוב ההליכים ומבקשת לדחות את הבקשה.

המשיבה טוענת, כי התנאים המצטברים הנדרשים לעיכוב הליכים - זהות הצדדים, זהות העילות, אי גרימת עוול לתובע ותום לב מצד הנתבע - אינם מתקיימים בענייננו, ועיכוב ההליכים בתביעה יגרום לפגיעה ביעילות הדיון ולעיוות דין כלפי המשיבה.

המשיבה טוענת כי מאחר שבבש"א 4121/05, ביקשה את בירור גובה ההשקעות וההוצאות שהוציאה לרכישת המגרש, הרי שאין עוד כל רלבנטיות לסעד האכיפה בעין. בנוסף, טוענת המשיבה, כי המבקשת לא הגישה תצהיר לאימות העובדות שבבסיס הבקשה.

5.         המבקשת הגישה תגובה לתגובת המשיבה, בה טענה כי בבקשתה לתיחום גדר המחלוקת בין הצדדים, מנסה המשיבה למחוק את סעד האכיפה מתביעתה, וזאת על אף שכידוע, מחיקת סעדים מכתב התביעה צריכה להיעשות בדרך של תיקון כתב התביעה.

המבקשת טוענת, כי בניגוד לטענת המשיבה, לא נדרשות זהות הצדדים וזהות העילה לשם עיכוב הליכים בתובענה, אלא נדרש כי בשני ההליכים תעלה לדיון אותה סוגיה מהותית, שתביא עם סיום ההכרעה בה, לצמצום המחלוקת בין הצדדים.

לטענת המבקשת, עיכוב ההליכים אינו גורם עוול למשיבה, ואילו המשכם יגרום עוול למבקשת. כמו כן, אין כל יסוד לטענת המשיבה לפיה הבקשה לעיכוב הליכים הוגשה בחוסר תו"ל.

עוד טוענת המבקשת כי אין כל נפקות לכך שבקשתה לעיכוב הליכים לא נסמכה על תצהיר מאחר והתצהיר מבוסס על העובדות והטענות שפורטו בכתב הטענות שהגישה.

Lis Alibi Pendens - ענין תלוי ועומד:

כאמור, המבקשת טוענת, כי יש לעכב את ההליכים בתביעה שהגישה כנגדה המשיבה עד להכרעה בתביעת המבקשת ורשות הפיתוח לסילוק יד המחזיקים מהמגרש וזאת מפאת "הליך תלוי ועומד" - Lis Alibi Pendens  ובעקבות זהות בשאלות הנדונות בשתי התביעות.

בע"א 9/75 אל עוקבי נ. מינהל מקרקעי ישראל,  פ"ד כט(2)477, נדונה סוגיית "עניין תלוי ועומד" ונקבע :

"לפי ההלכה, כמו ב"מעשה בית דין", כך גם ב"עניין תלוי ועומד" העילות צריכות להיות זהות... ברם הזהות איננה נקבעת לפי צורת התביעות אלא לפי מהותן. השאלה, אם צד למשפט מוטרד פעמיים בגלל אותה העילה תלויה לא בטעמים טכניים של זהות צורת התביעות אלא בעניינים של ממש, היינו, לפי מהותן העיקרית... משקבעתי, כי במקרה דנן קיימות זהות בעילות, הרי אין בעובדה שבתביעה השנייה יכול היה המערער לזכות בסעד שהוא איננו יכול לקבלו בתביעה הראשונה בשל הבדלים בסמכות העניינית, כדי להביא למסקנה, שאין להחיל את העיקרון "עניין תלוי ועומד".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ