אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 205609/02

החלטה בתיק א 205609/02

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
205609-02
18/10/2007
בפני השופט:
ס.נ. שריר מיכל

- נגד -
התובע:
כנענה יוסף
הנתבע:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

בפני בקשה להורות על עיכוב ביצוע פסק דין, אשר ניתן ביום 28.6.07.

1.       ביום 28.6.07 נתתי פסק דין בו חייבתי את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, סך של -.67,680 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל, אגרת משפט וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 13% + מע"מ.

          המבקשות, הן הנתבעות, עותרות לעיכוב ביצוע פסק הדין כיוון שבכוונתן  להגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, ונשוא בקשה זו, עיכוב ביצוע פסק הדין עד מתן הכרעה בערעור.

2.       הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין

          א.      כאמור ב תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984: "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים".

                   אך תקנה 467 לתקסד"א מקנה לבית המשפט שנתן את ההחלטה סמכות להורות על עיכוב ביצוע החלטתו עד להכרעה סופית בערעור או לתקופה קצרה יותר, אך זאת בהתקיים נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מכלל זה (ב"ש 981/82 {740/82} גבריאלי נ. מילצן פ"ד ל"ז (1) 90, 91).

          ב.      "הכלל הוא כי פסק דין יש לבצע עם הינתנו בערכאה הראשונה, ועל מנת להצדיק עיכוב ביצועו, על המבקש זאת להצביע - ולשכנע - על קיומם של שני תנאים מצטברים: ראשית, כי קיימים סיכויים טובים להצליח בערעור, שנית כי אם יזכה בערעור יהא מן הנמנע או קשה להחזיר את המצב לקדמותו, או כי ביצועו המיידי יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון" (ב"ש 227/87 קרן כימיקלים בע"מ ואח' ויטקו כימיקלים בע"מ פ"ד  מ"א (1) 713, 715, בש"א 216/89 אברהמי ובניו חב' לבניין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ פד"י מג (2) 172, 174; בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה , פד"י נ (5) 403).

          ג.       כאמור, סטייה מן האמור מוצדקת בהתקיים שני תנאים מצטברים:

                   1)       כי למערער סיכויים טובים להצליח בערעור.

                   2)       אם לא יעוכב הביצוע והערעור יתקבל, יהיה זה קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו.

3.       נזק בלתי הפיך

         א.       לבקשה לא צורף תצהיר ודי בכך כדי לקבוע כי לא נתקיים תנאי זה. גם אם התובע עובד חלקית בלבד ומשתכר סכום לא גבוה, אין זה מעיד בהכרח כי אין בבעלותו נכסים מתוכם תוכלנה הנתבעות לממש זכותן, אם אכן יתקבל ערעורן.

         ב.       בענייננו, מדובר בתביעה כספית אשר מטבעה תוצאותיה הפיכות.

                   הכלל, כנקבע בהלכות בית המשפט העליון, הינו כי פסק דין לתשלום סכום כסף אינו מסווג בגדר אותם עניינים חריגים אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לבקשת עיכוב ביצוע (ע"א 9304/02 Jet Aviation Components   נ' Offshore Aviation  תק-על 2002 (3) 2941).

         ג.        פסק דין לתשלום כסף הינו בדרך כלל הפיך על דרך ההשבה. רק במקרים חריגים ביותר, בהם עלול להיגרם למבקש נזק כלכלי שאינו ניתן לתיקון, יש מקום לשקול עיכוב ביצוע, אך בדרך כלל מצבו הכלכלי של המערער, בכל הנוגע לחיוב כספי שהוטל עליו, אינו מהווה שיקול במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, ראה: ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר נ' שובל (נ.י.ב) פ"ד נו (4), 178, 183-182; ע"א 321/04 גודמאן מתכות בע"מ נ' מנהל מע"מ ירושלים , פורסם באתר המשפטי נבו.

         ד.       אכן, מצבו הכלכלי של התובע נחזה כמצב כלכלי קשה, מאידך, איני סבורה כי יש לסטות מהכלל בענייננו. מה גם שכאמור בע"א 3457/04 הדר חב' לביטוח בע"מ נ' סי יונה ואח' תק-על 2004 (2) 2988:

                   "מצוקה כלכלית העלולה להקשות השבת תשלומים למבקשת, אם ערעורה יתקבל, אין בה לבדה כדי להיעתר לבקשה "שכן הדבר יוביל למצב בלתי נסבל, לפיו דווקא זה שזכה בדין וזקוק לכסף בדחיפות לא יזכה לממש את פסק הדין באופן מידי, זאת ועוד פס"ד הכולל חיוב כספי אין בית המשפט נוטה לעכב את ביצועו, הואיל וההנחה היא כי במימוש פסק דין לא כרוך נזק בלתי הפיך, ותרופתו של הנפגע היא על דרך ההשבה...".

                   למותר לציין כי ככלל "מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו... וכאשר יבחן בית המשפט את מאזן הנוחות והנזקים לכל אחד מן הצדדים אם תתקבל הבקשה או תידחה הרי 'כשכפות המאזניים מעוינות ולשני הצדדים עלול להיגרם נזק שיקשה מאוד לתקנו, אין לעכב את ביצוע פסק הדין, שהרי הכלל הוא, שהגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין' "

                   (בש"א 3158/91 פלאטו שרון נ' קומפני פרייזן , פ"ד מה (2) ).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ