אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 20336/06

החלטה בתיק א 20336/06

תאריך פרסום : 26/05/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
20336-06,168585-06
12/03/2007
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
1. רדיו פז בע"מ
2. פלח הרצל
3. פלח (זערור) חיה

החלטה

עניינה של התביעה בתיק העיקרי הוא בחובה של החברה הנתבעת מס' 1 (להלן: "החברה") לבנק התובע (להלן: "הבנק") בגין יתרת חוב שהצטברה בחשבונה של החברה מס' 704200/82 בסניף רמת אביב של  הבנק [ להלן: "חשבון החברה"; ראה דף החשבון נספח ב' לכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" וכן סעיף 1.א לתצהירו של הנתבע מס' 2, מר הרצל פלח (להלן: "הנתבע") שהוגש לתמיכה בבקשת הנתבעים למתן רשות להתגונן ].

סכום החוב שנתבע על ידי הבנק צומצם לכדי סך של -.250,000 ש"ח, מתוך כלל החוב שלפי דף החשבון האמור שעמד על סך של 705,123.60 ש"ח למועד הפקת הדף וזאת מכך שהבנק מימש משכנתא שהייתה לו על דירת הנתבעים 2, 3; אין חולק על כך שחוב החברה הוקטן לאחר מימוש השעבוד על הדירה בסכום של -.566,565 ש"ח          [ סעיף 9 לתצהיר הנתבע וסעיף 2 לסיכומי טענות הבנק ] ועל כן קטן החוב, לכאורה, מתחת לסכום התביעה; אין בכך כדי להביא לסילוק התביעה על הסף כפי טענת הנתבעים [ סעיפים 4 עד 6 לסיכומי טענותיהם ] אולם יש בכך כדי לצמצם את הסכום שיהיה זכאי לו הבנק במסגרת פסק דין שיינתן לזכותו, ככל שיינתן, כדי סכום ההפרש שבין סכום מימוש הדירה לבין סכום החוב אלא אם יתקן הבנק את תביעתו, ככל שתינתן לו רשות לתיקון כאמור.

התביעה כנגד הנתבע נסמכת על ערבותו לחיובי החברה לבנק, כפי כתב הערבות נספח ד' לכתב התביעה ואין לו טענה לעניין זה.  גם התביעה נגד נתבעת מספר 3 נסמכת על ערבותה של זו.

עיקר הגנתם של הנתבעים, בכל הנוגע לסכומי התביעה, נשענת על חוות דעת חשבונאית הבאה לבסס ממצאי ליקויים בניהול חשבון החברה על ידי הבנק שנמסרה להם על ידי פירמה בשם "גינטל - להב" וצורפה כנספח א' לתצהיר הנתבע [ להלן: "חוות הדעת" ].

חוות דעת הנ"ל אינה ערוכה כחוות דעת הראויה להיות מוגשת לבית המשפט כראיה  לפי סעיף 24 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א - 1971 ויתכן והיה די  בכך כדי להביא להתעלמות ממנה; מאחר וטענה כזו לא נטענה על ידי הבנק, איני פוסל את חוות הדעת מסיבה זו; איני רואה חשיבות לכך, בין היתר מהסיבה הנ"ל, שחוות הדעת נערכה, כך נכתב בעמוד הראשון לה, על ידי הכלכלנית הגב' חן ביטון אך היא חתומה על ידי קובי ביטון ויוסי להב, שייתכן ועריכתה על ידי הגב' חן ביטון היא טכנית, ודבר לא הוכח בעניין זה בהעדר חקירה נגדית על חוות הדעת.

בסעיף 2 לתצהירו טען הנתבע שהבנק הכריח אותו לפתוח תכניות חסכון כתנאי להגדלת האשראי לנתבעת ובכך יש משום "התניית שירות בשירות" האסורה לפי הוראות סעיף 7 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א - 1981.

את הפרטים הנוגעים להתניה זו לא מסר הנתבע בתצהירו אלא הוא מפנה לחוות הדעת, ולטעמי, כל עוד נשענת חוות הדעת על הפרטים שנמסרו לה על ידי הנתבע, וכל עוד מאשר הנתבע בתצהירו את האמור בחוות הדעת, וכך נעשו הדברים כאן, אין בדרך הצגת הדברים הזו כדי לשלול את הטענה.

כלל הוא שעל מנת להוכיח התניית שירות בשירות יש צורך להראות על מתאם, קורלציה, בין השירותים שניתנו וככל שמדובר בדרישה לפתוח תכניות חסכון ופיקדונות, על הלקוח של הבנק להראות התאמה כזו בין מועדי רכישת תכניות החסכון ובין מועדי הגדלת האשראי וכן גם בכל הנוגע לסכומי ההפקדות ולגובה האשראי המדובר [ ע"א 6234/00 ש.א.פ. בע"מ  נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י נז6 עמ' 769 בעמ' 781 - 783 ].

בסעיף 5.5 לחוות הדעת מפורטים שמונה מקרים שיש בהם סמיכות מועדים לפתיחת תכניות חסכון ולהגדלת אשראי; גדר הספק הוא באשר להתאמת הסכומים, אם כי ספק זה נובע בעיקר מכך שההפקדות בתכניות החסכון, לפחות בחלקן, נעשו בתשלומים.

מכל מקום, איני רואה מקום לשלול את הגנת הנתבעים, בנידון זה, רק בגלל כך שלא הוברר באופן מלא המתאם האמור, כאשר, כאמור לעיל, יש בסיס למתאם בזמנים ותצהירו של הנתבע על עצם דרישת ההתניה לא נסתר.

ייזכר כי הנמקת פסק הדין "ש.א.פ." הנ"ל ניתנה בתביעה שהוגשה על ידי הלקוח, ובשלב שלאחר שמיעת הראיות בעוד שכאן עומד הדיון בשלב בקשת הרשות להתגונן של הנתבעים, ובשלב זה לפחות, גם ראיה פחות "חזקה" ואפשרות דחוקה להצליח בהגנה, די בה כדי להצדיק מתן רשות להתגונן [ ע"א 9654/02 חברת האחים אלפי בע"מ ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י נט3 עמ' 41  ].

לפי חוות הדעת, ביטול (תיאורטי) של  תכניות החסכון ועריכת חישובי ריבית בחשבון ללא תכניות החסכון, מביא להיווצרות  הפרש ריבית לטובת הנתבעת בסכום של -.226,491,48 ש"ח ליום 1.7.05 שאותו יש להפחית מסכום החוב לבנק  [סעיף 9 לחוות הדעת ].

כנגד סכום זה זכאית הנתבעת להתגונן, בהסתייגות מה; סכום זה כולל גם "ביטול" תיאורטי של רכישת תעודות בקרנות נאמנות על ידי הנתבעת, אשר רכישתן נגועה בהתניית שירות בשירות, כפי סעיף 6 לחוות הדעת [ להלן: "התעודות" ]; להבדיל מעניין תכניות החסכון, אין עמדה זו של כותבי חוות הדעת מגובה בתצהירו של הנתבע ועל כן לא היה מקום להביא את רכישת התעודות במסגרת החישובים לביטול; מאחר וחוות הדעת אינה מבחינה, לעניין החישוב המזכה, בין התעודות לתכניות החסכון, עשוי שהיה בכך כדי לאיין את החישוב ולמנוע מתן רשות להתגונן בנידון זה; לא כך רואה אני לעשות הואיל ולפי המפורט בנספח ב'5 לחוות הדעת, הסכומים הנוגעים לתעודות הם קטנים מאוד ביחס לשאר הסכומים ועל כן בכל מקרה מרבית הסכום שלגביו קבעתי שיש מקום לתת רשות להתגונן אינה בגין רכישת התעודות אלא בגין רכישת תכניות חסכון ולא יהיה זה צודק למנוע רשות להתגונן רק בגין ערוב של סכום פעוט, שאינו "זכאי", ביתר הסכומים, אם כי העניין יובא בחשבון בעת הדיון לגופו.

לא ראיתי, מאידך, כל בסיס, עובדתי או אחר, לשינוי בחישובי החיובים בגין ריבית או עמלות [ סעיף 4 לחוות הדעת וכן סעיף 11 ] שמקורן במה שכותב חוות הדעת היה רואה כרצוי אך לא נמצא כל בסיס עובדתי/משפטי לכך שהבנק חרג, באשר לחיובי הריבית והעמלות, מההסכמים שבינו לבין הנתבעת או מהוראות הדין ולעניין זה הבקשה למתן רשות להתגונן נדחית.

סוף דבר הוא שאני מקבל את הבקשה לעניין טענת התניית שירות בשירות, בכפוף לאמור לעיל בעניין ביטול חישובי הביטול של התעודות ובאשר לתיקון כתב התביעה על ידי הבנק וכן את בקשתה של הנתבעת מס' 3, אשר הוסכמה על הצדדים ודוחה

את יתרת עילות הבקשה.

קדם משפט יהיה ביום 25.6.07 שעה 12.30

המזכירות תעביר העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים בדואר.

ניתנה בלשכתי, היום כ"ב באדר, תשס"ז (12 במרץ 2007) בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ