אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 20187/05

החלטה בתיק א 20187/05

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
20187-05,20187-05
13/01/2008
בפני השופט:
י. פרידמן

- נגד -
התובע:
נפתלי עדנה
עו"ד מנחם ליאב
הנתבע:
1. רמת חביב בע"מ
2. אנג'ל ג'נרל דיבלופרס בע''מ
3. סולל בונה בע''מ

עו"ד אבולוף נסים
עו"ד הרשקוביץ צבי
עו"ד קומיסר אריאל
החלטה

1.         לאחר עיון בבקשה ובתגובות (האחרונה שבהן הוגשה ב - 18.12.07 והמבקשת לא הגיבה), החלטתי שלא להעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה, שבוששה לבוא.

2.         מדובר על תביעת ליקויי בנייה בה הנתבעים הינם היזמים והקבלן המבצע.

3.         בכתב התביעה נרשם בשוגג שהדירה נשוא התביעה המצוייה ברח' שונית 2. עם זאת בחוות הדעת של המהנדס גופמן שצורפה כנספח "ד" לכתב התביעה, נרשמה כתובת הדירה לאשורה, היינו ברח' השונית 4. אותה חוו"ד מתייחסת לליקויי הבנייה בדירה הנדונה.

4.         כך הם פני הדברים אף ביחס לנספח ה' לכתב התביעה: חווה"ד של השמאי ברדוגו בדבר ירידת ערך הדירה בשל ליקויי הבנייה ובשל הפחתת שטח הדירה ביחס למובטח. אף בחוו"ד זו נזכרה כתובת הדירה ברח' שונית 4. אין ספק איפוא ששתי חווה"ד מתייחסות לדירה הנדונה, היא דירת התובעת ברח' שונית 4.

5.         אלא  שכתב התביעה מתייחס בסעיף 17 שלו גם לליקויים ברכוש המשותף שעלותם הוערכה ב - 2,854,215 ש"ח וליקויי ירידת ערך בסך נוסף של 130,480 ש"ח. נטען שמצורפת חוו"ד כנספח ו' לכתב התביעה אלא שזו לא צורפה כלל.

6.         מתגובת הנתבעים השונים עולה כי אף הם לא זכו לקבל את אותה חוות דעת (סעיף 3 לתגובת הנתבעת 2 - אנג'ל אליה הצטרפו גם יתר הנתבעים).

7.         אף הנתבעים הגישו חוות דעת מטעמם. בישיבת ה - 5.9.06 מונה המהנדס שטרנברג כמומחה מטעם ביהמ"ש, ולאור ההנחייה שעליו להתייחס גם לנושא ירידת הערך - נעזר בחוו"ד שמאי שצורפה כנספח א' לחוות דעתו.

8.         בישיבה האחרונה ביקשה ב"כ התובעת לקבוע התיק לתצהירים והוכחות, משלא צלחו הליכי המו"מ,  לאחר קבלת חוו"ד מומחה ביהמ"ש. התיק נקבע להוכחות ל - 26.2.08.

9.         תצהירי התובעת - שהיו אמורים להיות מוגשים עד 19.11.07 - לא הוגשו. במועד האחרון להגשתם התבקשה אורכה נוספת בת 14 יום - לה נעתרתי.

10.        במקום תצהירים - באה בקשה זו ב - 4.12.07. בבקשה מפורט שבכתב התביעה צויין בטעות שהדירה מצוייה ברח' שונית 2. טעות זו נובעת כאמור אף מגוף חוות הדעת, ואין כל מניעה לתקנה. להסרת ספק - אני מורה שכתב התביעה ייחשב כמי שמתייחס לדירה ברח' שונית 4/11 חיפה.

11.        אלא מאי? הבקשה מפרטת כי נזקי הרכוש המשותף שצויינו בתביעה - התייחסו בטעות לרח' שונית 2, ואינם רלוונטים לתביעה זו.

12.        ממשיכה הבקשה ומפרטת כי דיירי רח' שונית 4 התאגדו והגישו תביעה במסגרתה נערכה חוו"ד של מומחה מטעם ביהמ"ש לעניין נזקי הרכוש המשותף, וכי ב"כ התובעת פועלת "בימים אלה" לקבלת עותק מאותה חוו"ד מומחה ביהמ"ש בתביעת דיירי שונית 4. עם קבלת חווה"ד - מבקשת התובעת לתקן תביעתה כך שבמקום נזקי הרכוש המשותף ברח' שונית 2 יפורטו נזקי הרכוש המשותף ברח' שונית 4 (אני מניח שהכוונה לנזק שנגרם לתובעת כפי חלקה היחסי באותו רכוש משותף).

13.        יש לומר כי ממילא אין די בטענות בעלמא בכתבי הטענות ומשלא צורפה עד היום חוו"ד כלל על ליקויי הבנייה או ירידת ערך ברכוש המשותף, ממילא לא נוצרה פלוגתא בין הצדדים בהליך זה, שכן מדובר בעניין שבמומחיות שתנאי מבלעדיו אין לשם הוכחתו הנה הגשת חוו"ד. ממילא לא היו הנתבעים אמורים להתייחס לעניין זה, משעה שהתובעת לא הציבה לגביו כל תזה שבמומחיות. התיק נקבע להוכחות מתוך הנחה שהוגשו כל חוות הדעת הצריכות לתובענה. וכזכור - התובעת היא שביקשה קביעת התיק.

14.        עוד לא ברור מדוע לא מצטרפת או הצטרפה התובעת לתביעת יתר הדיירים בגין הליקויים ברכוש המשותף, משעה שהיא עצמה חפצה להסתמך על פרי עמלם בדמות חוו"ד  מומחה ביהמ"ש באותו הליך מקביל.

15.        יש לציין כי כעולה מכותרת כתב התביעה באותו הליך מקביל, מדובר בתביעה שהוגשה כבר לפני שנתיים וחצי (12.4.05). הזירה הטבעית לבירור טענות התובעת כלפי הנתבעים בהקשר לרכוש המשותף, היא באותה תביעה שהגישו יתר בעלי הדירות בבניין בהקשר זה בדיוק.

16.        התיק נקבע להוכחות ושוריין מועד לפי בקשת התובעת עצמה. תיקון כתב התביעה במועד זה יטרוף את הקלפים ויצריך פתיחת התיק מחדש בלי שהתובעת מנמקת בבקשתה הלקונית ולו ברמז פשר השתהותה ומחדלה, משל זכות קנוייה היתה לה להכניס לזירת המחלוקת נושא שלא נדרשו לו הצדדים עד כה, והכל בדקה ה - 90, כאשר ברור שהעתרות לבקשה משמעה ירידה לטמיון של מועד ההוכחות: התובעת מבקשת תיקון כתב התביעה, אורכה להגשת תצהירים והגשת חוו"ד נוספת - מה שיגרור הצורך במתן אורכה מקבילה גם לנתבעים (והכל אף מבלי שאדרש לשאלת מעמד אותה חוו"ד שמבוקש להגיש והתובעת אף טרם השיגה, ביחסים שבין הצדדים בתיק זה). וכאשר הבקשה מוגשת משלא הוגשו תצהירים, חודשים וחצי לפני המועד ששוריין להוכחות. התובעת כלל אינה רואה לנכון להתייחס בבקשתה אף לסוגיית ההוצאות שמן הראוי היה לחייבה בהן לו התקבלה בקשתה, ולו לטובת אוצר המדינה, בשל בזבוז המועד ששוריין לשמיעת התיק כתולדת מחדלה.

17.        אני דוחה הבקשה. תצהירי התובעת יוגשו עד 30.1.08 - אחרת תחול תקנה 168 (ב).

18.        היה ויהא צורך בקביעת מועד נוסף לאור מחדלי התובעת - אשקול חיובה בהוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים בפקס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ