א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
200934-05
09/11/2005
|
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה
|
| - נגד - |
התובע:
1. כץ עוזי
2. כץ ענת
3. ברנט מיכל
4. סטוק עדלי
|
הנתבע:
ברזילי בועז
|
| החלטה |
1. זו בקשה למתן צו מניעה זמני המורה למשיב או למי מטעמו להפסיק ולהמנע מביצוע כל עבודת בניה במגרש ברח' שמעון רוקח 3 חלקה 120 בגוש 6929 עד להכרעה בתובענה בתיק העיקרי.
2. מתגובת המשיב שהוגשה עולה כי הוא עותר לביטולו לאלתר של הצו הארעי ולחילופין לצמצומו וחילופי חילופין להגדלת סכום הערובות שהופקדו עפ"י הצו הארעי.
הרקע העובדתי לבקשה
3. המבקשים והמשיב בעלי חלקות סמוכות בשכונת נווה צדק בתל אביב יפו.
4. המבקשים 1-2 הם בעלי הזכויות בנכס בן 6 חדרים ברח' שלוש 33 א' נווה צדק, (חלק מחלקה 119 גוש 6929)
5. המבקשים 3-4 הם בעלי הזכויות בנכס בין 6 חדרים ברח' שלוש 33 נווה צדק (חלק מחלקה 119 בגוש 6929).
6. המשיב הינו הבעלים של הזכויות והמחזיק בחלקת קרקע המצויה ברח' שמעון רוקח 3 (חלקה 120 גוש 6929).
7. חלקת המשיב גובלת בצידה הדרומי בחלקת המבקשים, ובכלל זה בין היתר בבתי המבקשים הבנויים בפינת הרחובות שמעון רוקח 1 ורח' שלוש 33 ו- 33א' (סעיף 3 לתצהיר עדלי סטוק).
8. בתאריך 8.3.2005 קיבל המשיב היתר בנייה להריסת הבית הישן, בחלקתו ולבניית בית חדש בחלקתו.
9. על פי היתר הבנייה מתוכנן ביתו של המשיב לבנייה של 2 קומות מגורים + עליית גג, כמו בתי המבקשים עצמם המשיב הרס את הבית הישן והחל בבניית ביתו החדש על החלקה.
10. טוענים המבקשים - כי היתר הבנייה שניתן למשיב - ניתן בניגוד להוראות התב"ע. מאחר ולא היתה במקרה נוכחי - "תכנית משותפת" לבינה בקו "0" או הסכמה שלהם כבעלי בתים גובלים, לבניית בית המשיב בקו בניין צדדין בקו "0".
11. ובלשון המצהיר מטעם המבקשים מר עדלי סטוק:
"הבקשה להיתר הבנייה (של המשיב) נדונה בועדת משנה של הועדה המקומית לתכנון ובנייה בישיבת מתאריך 19.5.05 ובה הוחלט לאשר את הבקשה, לאחר שצויין בפרוטוקול ביחס לקווי הבניין בין היתר כי בשני הצדדים בעלי החלקותהגובלות בקיר משותף צדדי חתמו על הבקשה אך לא הוגשה תכנית משותפת.
אף לא אחד מהמבקשים אשר ביתהים גובלים בחלקה 120 הנ"ל מעולם לא נתנו את הסכמתנו ו/או חתימתנו לתכניות שהגיש ברזילי בהן נתבקש היתר לבנייה בקו "0"........"
"היתר בניה אם ניתן לבנייה בקו צדדי "0" הרי שהוא היתר בנייה פסול בהתבסס על הטעייה ומסירת מידע שגוי ובניגוד גמור להוראות תב"ע".
12. על רק זה - ניתן צו מניעה הארעי ביום 1.8.05 במעמד צד אחד, האוסר על המשיב להמשיך בבניית ביתו (מפי כב' הושפטת ששונה אלמגור, סגנית הנשיא).
13. מחלוקתם המהותית של בעלי הדין היא מחלוקת פרשנית של התב"ע. המחלוקת הראשונה - האם על פי נסיבות העניין ניתן למשיב היתר בנייה כדין, אף בהעדר הסכמת המבקשים לבנייתו לקו בנייה "0", בגבול החלקות: האם בעובדה שבתי המבקשים כבר בנויים בקו בניין צדדי "0" יש לראות בה מבחינתם כ"תוכנית משותפת" כהגדרתה בתב"ע. ולחילופין - האם יש לראות כהסכמת המבקשים, במפורש או מכללא לבניית המשיב בקו בניין הצדדי "0" - לחילופי חילופין - האם בנסיבות הענין נוכח בניית בתי המבקשים בקו "0" בגבול החלקות - האם די בהסכמת מר רמי ברכה, כבעלים של חלק מחלקה 119, שאינו גובל בחלקת המשיב - לבנייה בקו "0", כדי לייתר את הצורך בהסכמתם של כל אחד מבעלי הזכויות בחלקה 119 לרבות המבקשים.
14. במחלוקות אלו - תדון ועדת הערר, בערר שהוגש בפניה על פי הוראות סעיף 152 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה - 1965. ועת שתתכנס לדון בענין ביום 8.9.05, ותדון בערר 5284/05, שהגישו המבקשים בנושא זה.
15. זאת לאחר שכבר דנה בענין ועדת משנה לתכנון ובניה והחליטה בישיבתה מיום 10.5.05 לא לבטל את היתר הבניה של המשיב לאמור מחמת השתק ומניעות:
