א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
19904-06
22/03/2007
|
בפני השופט:
ערקובי רחל
|
| - נגד - |
התובע:
בנק למסחר בע"מ (בפירוק)
עו"ד דרזנר
|
הנתבע:
קרגל בע"מ
עו"ד זילבר
|
| החלטה |
בפניי תביעה לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 203,915 ש"ח ועוד 68,700 $.
הנתבעת הגישה בקשה למתן רשות להתגונן, המצהירים נחקרו ובאי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.
אציין כי הוגשה בקשה למחיקת כותרת, דחיתי בקשה זו, הוגשה בר"ע שנמחקה, ולפיכך, אדון בבקשה למתן רשות להתגונן בלבד.
עוד אציין כי בסיכומי ב"כ הנתבעת הורחבה היריעה והועלו טענות מהותיות שזכרן לא בא במסגרת הבר"ל למרות היקפה. במסגרת החלטתי זו אתייחס לטענות הנתבעת כפי שעלו במסגרת הבר"ל בלבד.
כתב התביעה הוגש על יסוד הטענה כי בידי התובע המחאת זכות, על פיה המחתה חברה בשם אקסא ב.מ. אינטרנשיונל בע"מ, (להלן: "
אקסא") את כל זכותה לקבלת כספים מהנתבעת לתובע.
לכתב התביעה צורפו שתי חשבוניות, שאושרו על ידי הנתבעת, ואשר שולמו על ידי הנתבעת לאקסא, למרות קיומה של המחאת הזכות.
התביעה הינה לתשלום סכום שתי החשבוניות הללו לתובע.
טענות הנתבעת:
הנתבעת טענה כי עסקינן בהמחאת זכות מותנית בקיומו של חוב של אקסא לתובע.
בהקשר לכך, נטען כי לאור העובדה שמדובר בבנק למסחר, שכידוע קרס עקב המעילה שהתגלתה בו, הרי אין לקבל את מסמכי הבנק כראייה. הנתבעת טוענת כי עתרה לקבלת מסמכי החשבון, על מנת להראות כי לא קיים חוב, והתובע סרב, ומשכך קמה לה עילת הגנה ראויה.
כלומר, הטענה הינה כי המחאת הזכות כפופה לקיומו של חוב, מותנית בקיומו של חוב של אקסא לטובת התובע, ועל התובע המבקש לקבל את כספי ההמחאה להראות כי אכן נותר חוב כלפיו.
טענה נוספת הינה, כי המחאת הזכות מותנית בקיומם של יחסי עבודה בין התובע לבין אקסא. כלומר, משקרס התובע, והפסיק להעמיד אשראי לאקסא, הופסקו יחסי המסחר ביניהם ולכן תוקף ההמחאה פקע.
הנתבעת טוענת כי לאור קריסת הבנק למסחר , ולאור הודעתה של אקסא כי עד להודעה אחרת עליהם לשלם לה את החוב נשוא החשבוניות, שילמו לאקסא את החוב בתום לב. הנתבעת טוענת כי אקסא נאלצה לעבוד עם בנק אחר, ולכן העבירה את התשלומים בגין החשבוניות נשוא דיוננו, לבנק האחר שמימן בפועל את העסקאות החדשות.
הנתבעת טוענת כי מסמך המשכון כלל אינו מתייחס לחשבוניות נשוא דיוננו, משום שכתב המשכון התייחס לחוזה משנת 1999, שהסתיים, החוב בגינו שולם במלואו לתובע.
הנתבעת טוענת כי הסכם השעבוד אינו מחייב אותה משום שלא חתמה עליו.
הנתבעת טוענת כי הסכמת אקסא להמחות את כל הכספים המגיעים לה אינה יוצרת יריבות ישירה בינה לבין התובע.
עוד הועלו טענות בדבר חוסר תום לב התובע, הפרת חובת האמונים שלו כלפי אקסא, ומשמעות תביעתו הינה עשיית עושר ולא במשפט, משום קבלת כספים מהנתבעת בלא שהוברר קיומו של החוב של אקסא כלפיו.
בהסתמך על הטענות שהועלו על ידי הנתבעת במסגרת הבר"ל נטען, כי הנתבעת זכאית לקבלת רשות להתגונן.
טענות התובע:
