אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 19258/06

החלטה בתיק א 19258/06

תאריך פרסום : 28/05/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
19258-06,153193-07
29/04/2007
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
אריה חברה לבטוח בע"מ (משיבה)
עו"ד א. דורון
הנתבע:
אברגל ענת (מבקשת)
עו"ד א. זהר
החלטה

1.         לפני בקשה מטעם נתבעת, להביא ראיות לסתור את קביעתה של ועדה רפואית שליד המוסד לביטוח לאומי, לפי סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן - " פלת"ד" או " החוק").

כללי והבקשה

2.         התביעה אשר במסגרתה הוגשה בקשה זו, מתייחסת לתאונת דרכים מיום 4.5.03 (להלן - " התאונה").

3.         התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן - " המל"ל") כתאונת עבודה.

נכותה הרפואית של התובעת נדונה בוועדות הרפואיות שליד המל"ל. הועדה הרפואית לעררים קבעה ביום 8.2.06, כי לתובעת נותרה בשל התאונה, נכות צמיתה בשיעור של 10% (לפי סעיף 37(5)א) בגין הגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה הצווארי.

4.         אין חולק כי בעבר נפגעה התובעת בתאונת דרכים מיום 3.12.95 (להלן - " התאונה הקודמת") (ולשיטת הנתבעת, בתאונה נוספת).

גם התאונה הקודמת הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה.

ועדות המל"ל אשר דנו בעבר בתאונה הקודמת קבעו, כי בגין התאונה הקודמת לא נותרה לתובעת נכות לצמיתות.

5.         הנתבעת עותרת להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת ועדת העררים שליד המל"ל בדבר נכות צמיתה של התובעת, בענין התאונה הנוכחית.

הנתבעת טוענת כי גם בענין התאונה הקודמת, הגישה התובעת תביעה לפיצויים, וכי במסגרת אותה תביעה וקודם לבדיקת ועדות המל"ל דאז, נבדקה התובעת על ידי מומחה רפואי, פרופ' דקל, אשר קבע נכות צווארית בשיעור 5% לצמיתות.

הנתבעת ערה לכך שועדות המל"ל קבעו כי לא נותרה לתובעת נכות לצמיתות בשל התאונה הקודמת. עוד מאשרת הנתבעת כי "תיק המל"ל שבגין תאונת העבודה מיום 3.12.95 עמד לעיון הועדה הרפואית לעררים שדנה בתאונה הנדונה מיום 4.5.03", אולם, ממשיכה היא וטוענת כי "חוות דעתו של פרופ' דקל לא עמדה לעיון הועדה שדנה בתאונה נשוא התובענה". משכך, לטענת הנתבעת, הועדה הרפואית לעררים לא ידעה כי בעבר, קודם לתאונה הנוכחית, נקבעה לתובעת "על ידי גורם רפואי מוסמך", דרגת נכות שהיא לשיטתה בשל אותו ליקוי בגינו נקבעה עתה לתובעת דרגת נכות צמיתה.

הנתבעת טוענת כי לו ידעה הועדה הרפואית על קיומה של חוות הדעת של פרופ' דקל ושל הנכות אותה מצא לקבוע, יתכן שהיתה נסמכת על קיומה ועל הממצאים שנמצאו ע"י אותו מומחה, והיתה קובעת כי חלק מהנכות קדם לתאונה הנדונה, ואין לשייכו אליה.

הנתבעת טוענת כי באמור קיים פגם,

"...אם מהטעם כי בפני הועדה לא עמד מסמך רלבנטי ביותר הנוגע לעברה של המשיבה, שעשוי היה לשנות עמדתה של ועדת המל"ל ואם מהטעם כי בסיטואציה שנוצרה קיימת פגיעה בטעמי הצדק (שכן, אם אכן מחציתה מהנכות שנקבעה למשיבה בגין התאונה הנדונה היתה קיימת עוד קודם לתאונה, כי אז תחוייב המבקשת בפיצויים אשר אינה חבה בהם, ויתרה בכך-פיצויים שהמבקשת כבר זכתה בהם בעבר)".

6.         התובעת מתנגדת לבקשה. במסגרת תגובתה טענה התובעת, בין השאר, כי הנתבעת לא צירפה תצהיר לבקשתה ולא גיבתה ראייתית את הטענה שחוות דעתו של פרופ' דקל לא עמדה בפני הועדה הרפואית לעררים.

כן נטען כי גם אם הטענה העובדתית האמורה נכונה, אין באמור כדי להצדיק מתן היתר להבאת ראיות לסתור. לשיטת התובעת, צד אמנם רשאי להציג בפני ועדת מל"ל חוות דעת, אולם הועדה אינה חייבת להזקק לחוות דעת כזו והיא יכולה לקבוע את הנכות על יסוד מסמכים רפואיים על יסוד בדיקתה שלה. התובעת סבורה כי מקרה בו חוות דעת לא עמדה בפני ועדה, להבדיל מממצא רפואי שנעדר, אינו מהווה טעם להתיר הבאת ראיה לסתור.

7.         במענה לטענה העובדתית של התובעת, צירפה הנתבעת לתשובה שהגישה, את תיק המל"ל בענין התאונה הקודמת. הנתבעת למדה מעיון בתיק זה כי חוות דעתו של פרופ' דקל אינה כלולה בו, וכי חוות הדעת לא עמדה אף בפני הועדות שדנו בתאונה הקודמת, הגם שנערכה קודם להן. לשיטת הנתבעת, בחירת התובעת שלא להציג את חוות הדעת בפני אותן ועדות, מחזקת את מסקנתה כי קיים פגם המצדיק הבאת ראיות לסתור.

בשים לב לחומר שצורף על ידי הנתבעת בתשובה לתגובה וכדי להתמקד בעיקר, תבחן להלן השאלה שבמחלוקת, על יסוד הנחה כי חוות דעתו של פרופ' דקל אכן לא היתה בפני הועדה שדנה בתאונה הנוכחית.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ