בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
19079-04,178880-05
21/11/2006
|
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה
|
| - נגד - |
התובע:
1. עזבון משה שפיר ז"ל
2. עזבון אסתר שפיר ז"ל
3. שמשון מקיאס
4. נוריאל נוריאלי
5. שנן ייזום והשקעות בע"מ
|
הנתבע:
1. באור השקעות (1995) בע"מ
2. אי.אר.אי.אס שרותי נדל"ן בישראל בע"מ
3. נילי אפשטין
4. יוסף אפשטיין
5. נדיה קליין
6. טליה קליין
7. תאודור זבולון קליין
8. דבורה אזרח
9. בלה רז
|
| החלטה |
1. הבקשה שבפני הוגשה ביום 9.10.05 ובה עתר הנתבע מס' 3 - שמשון מקיאס - בבקשה למחוק על הסף את התביעה אשר הוגשה בתיק העיקרי, בהסתמך על החלטתי מיום 9.7.05, בה הוריתי לתובעים להציג בפני הנתבעים מסמכים ויפויי כוח שונים, לנוכח טענת הנתבעים לפיה אין התובעים ידועים ו/או מיוצגים על ידי ב"כ התובעים הנזכרים בכתבת התביעה.
2. לטענת המבקשים - לא הציגו בפניהם (ובפני בית המשפט) התובעים את כל המסמכים הדרושים על פי החלטתי האמורה.
3. בדיון אשר התקיים בבקשה, ביום 16.1.06, פרשו הצדדים באריכות ובפירוט את טענותיהם ביחס לבקשה ועל פי החלטתי מאותו היום - הוגשו סיכומיהם.
4. עקב תקלה לא ניתנה החלטתי זו במועד מוקדם יותר ועם הצדדים הסליחה.
5. אומר כבר עתה, כי אם אומנם יימצא, לאחר בדיקת המסמכים המונחים בתיק, כי טענת המבקשים נכונה, או אז תהא התוצאה מחיקת כתב התביעה, כולו או חלקו - בהתאם לתוצאות הבדיקה האמורה, שכן - המשיבים לא ביקשו לתקן את כתב התביעה למקרה בו תתקבל הבקשה ובכל מקרה - הזדמנות להמצאת המסמכים לביסוס טענותיהם של המשיבים ניתנה להם, תוך קציבת זמן מספיק להמצאת כל הדרוש.
6. לפיכך - יש לבדוק תחילה האם אומנם כל התובעים המופיעים בכתב התביעה אומנם קיימים לכאורה והאם ניתנו על ידם יפויי כוח מתאימים לצורך הגשת התביעה.
7. באשר לתובעות מס' 1 ו - 2 - באור השקעות (1995) בע"מ ואי.אר.אי.אס שירותי נדל"ן בישראל בע"מ - לא הועלתה טענה כי אין הן בעלים ו/או בעלות זכויות במקרקעין אשר בגין השימוש הנטען בהם הוגשה התביעה ומשום כך אינני מתייחסת אליהן בהחלטה הנוכחית.
8. ה"ה נילי אפשטיין ויוסף אפשטיין - הינם ככל הנטען (אשר לא הוכחש) במעמד של פושטי רגל, אשר כונס הנכסים על נכסיהם - עו"ד אברהם צימרינג - כלל לא ידע על דבר הגשת התביעה ובודאי שלא נתקבל אישור בית המשפט להגשת התביעה בשמם. מתוקף מעמדם כפושטי רגל - אין הם בעלי כשירות לחתום על יפוי כוח ו/או להסמיך מי מטעמם להגיש בשמם תובענה לבית המשפט. יתרה מכך - התובעים אף לא הציגו יפוי כוח החתום על ידי נילי ויוסף אפשטיין.
9. התוצאה היא, כי נילי אפשטיין ויוסף אפשטיין - נמחקים מכתב התביעה.
10. הגב' נדיה קליין הופיעה בבית המשפט ואישרה את הגשת התביעה מטעמה. יחד עם זאת - בסעיף 12 לסיכומי התובעים (המשיבים בבקשה זו) - טוענים התובעים, כי הגב' נדיה קליין מכרה את זכויותיה במקרקעין לחברה בשם "אפינג פארק". חברה זו - אינה צד לתביעה ואינה מצויינת בכתב התביעה.
11. תאודור זבולון קליין ז"ל נפטר לבית עולמו לפני שנים ועל פי המסמכים שהוצגו - לא ברור מתי בוצעה מכירת זכויותיו, כולן או חלקן במקרקעין. גם יפוי כוח עליו חתם, ככל שחתם - אינו בתוקף מעת פטירתו והעובדה שעל אף פטירתו - לא נרשמה ירושתו בלשכת רישום המקרקעין ושמו נותר רשום כבעלים של חלק מהמקרקעין בהם מדובר - מעוררת תהיות (לכל הפחות), שכן - המדובר בעסקה משנת 1999, ככל הידוע.
12. די אם נעיין בסיכומיהם של התובעים בבקשה זו על מנת להיווכח מה רב חוסר המידע ומה רב המידע החסר ביחס לתובעים ולתביעה (ר' למשל סעיף 12 לכתב הסיכומים של התובעים).
13. על פי הנטען על ידי התובעים עצמם - יפוי כוח בלתי חוזר נמסר על ידי גב' דבורה אזרח ז"ל למר מוטי אורבך, אלא שמר אורבך אינו צד לתביעה; הגב' בלה רז מסרה יפוי כוח בלתי חוזר לחברה בשם קירקהם הולדינגס, אולם - חברה זו - גם היא אינה צד לכתב התביעה. לעומת זאת - הגב' אזרח ז"ל והגב' רז - שתיהן מצויינות כתובעות...
14. רק יפוי הכוח אותו מסרה הגב' טליה קליין לעו"ד יורם וסרצוג, אשר העבירו אל ב"כ התובעות במכתב החתום על ידו - רק היא מופיעה רשומה בלשכת רישום המקרקעין ומצרפת יפוי כוח מקורי החתום על ידה.
15. כאמור לעיל - חלק מן התובעים - נטען כי מכרו זכויותיהם ומכאן שאין להם כל עילת תביעה כנגד הנתבעים/המבקשים.
16. לעומת זאת - הרוכשים, ככל שרכשו את הזכויות המקרקעין - אינם מצויינים כתובעים והוספתם כתובעים (וכפועל יוצא מכך - תיקון כתב התביעה) - לא נתבקש על ידי התובעים.
17. לפיכך - דין התובעים "חסרי המעמד" - להמחק מכתב התביעה.
18. עלי לציין בהקשר זה כי ניסוח כתב התביעה, כפי שנעשה, מעלה, כי יש מן הצדק בטענת המבקשים שבפני, שכן - התובעים הסתפקו בהתייחסות לקונית אל התובעים בתיאורם בכתב התביעה וציינו רק כי הם רשומים כבעלים של המקרקעין.
19. התובעים לא פירטו, מטעמים השמורים עימם, את דבר העסקאות הנטענות על ידם בתגובתם לבקשה הנוכחית ובסיכומי טענותיהם ותחת זאת טוענים הם, כי "הנתבעים נתלים בקש..." (סעיף 13 לסיכומי טענות התובעים). אין לקבל טענתם זו של התובעים, שכן - בנסיבות התביעה הנוכחית, המהווה אך חלק מן ההתדיינויות המתנהלות בין הצדדים לתיק זה, היה על התובעים להכבד ולפרט את טיב ומהות זכויותיו של כל תובע במקרקעין, בודאי כאשר זכויות אלו ידועות להם ובודאי כאשר הועלו טענות כבדות משקל כנגד הזכויות הנטענות על ידי התובעים עוד בכתב ההגנה אשר הוגש.
