החלטה בתיק א 1900/05

1.         השאלה שעומדת על הפרק, היא האם יש מקום להורות על היפוך סדר הבאת הראיות.

2.         תחילתם של ההליכים בתביעה כספית על סך של 754,421 ש"ח, שהגיש התובע כנגד הנתבע להחזר כספים שהנתבע קיבל בשמו של התובע מכח המחאת זכות (סעיף 12 לכתב התביעה), וכן לנזקים נוספים שנגרמו לתובע בעקבות אי החזרת הכספים (סעיף 16 לכתב התביעה).

            במהלך הדיון שהתקיים ביום 12.12.05, נרשמה הצהרת ב"כ התובע כמפורט להלן:-

            "אני מבקש שתינתן החלטה לעניין היפוך סדר הבאת הראיות, לפיה הנתבע יחל בהבאת הראיות מטעמו. כעת, לאחר שהתייעצתי עם התובע אני מסכים שסעיף 16 ימחק מכתב התביעה והפלוגתא היחידה שעומדת על הפרק הם אותם תשלומים המפורטים בסעיף 12 שהנתבע מודה שקיבלם" (עמ' 12 לפרוטוקול).

            בעקבות הצהרת ב"כ התובע, הוריתי על מחיקת סעיף 16 מכתב התביעה.

3.         אין כל מחלוקת  שהנתבע קיבל את כל הסכומים המפורטים בסעיף 12 לכתב התביעה, וראה דברי הנתבע בפרוטוקול ישיבת יום 04.07.05:-

            "אין מחלוקת שקיבלתי את הסכומים. אני שילמתי לתובע. יש מספר מקומות שהתובע חתם שהוא קיבל את הכסף.

אני שילמתי לו סך של 700,000 ש"ח, בכל מיני תשלומים במזומן ובדרכים אחרים. מדובר בתקופה לפני כמה שנים, אני לא זוכר את התאריכים. יש פירוט בתיק ביהמ"ש שהתובע קיבל את הכסף..."

            ועוד אישר הנתבע כדלקמן:-

"...לאחר שאני מעיין בסעיף 12 לכתב התביעה אני אומר שאני לא חולק על האמור שם. אני קיבלתי את הכספים".

            ביהמ"ש שאל את הנתבע פעם נוספת, באותה ישיבה, מהם הסכומים שהוחזרו לתובע מתוך הכספים שנתקבלו אצלו, והנתבע השיב:-

            "אני אומר שרשום בתוך התיק, בתוך הניירת. אני לא זוכר היום".

            בהמשך הדיון, ולבקשת ביהמ"ש, הובאו מספר גירסאות בהן פירט הנתבע, כיצד החזיר, לטענתו, את הכספים ובא כוחו של הנתבע ציין:-

            "לשאלת ביהמ"ש אם אינני חושב שיש חשיבות לציין סכומים אלה במסגרת כתב ההגנה אני אומר שלא"  (עמ' 4 לפרוטוקול ישיבת 04.07.05).

            מכאן שהפלוגתא היחידה שעומדת על הפרק היא האם הנתבע החזיר לתובע את הסכומים שנתקבלו אצלו והמפורטים בסעיף 12 לכתב התביעה.

            כאמור גירסת התובע, ברורה וחד משמעית, ואילו גירסת הנתבע - לוט בערפל. 

4.         כאמור, לאחר שעיינתי בטענות שהובאו בכתב ושמעתי את בעלי הדין במהלך הדיונים שהתקיימו, נראה שאין מחלוקת כי על הנתבע להחזיר לתובע את הכספים שנתקבלו אצלו, והשאלה היחידה שעומדת על הפרק היא - האם הכספים הוחזרו בפועל.

5.         הכלל הוא, כי התובע פותח בהרצאת פרשתו ומביא (ראשון) את ראיותיו, לרבות ראיות שבכתב, אחריו רשאי הנתבע להרצות את פרשתו ולהביא את ראיותיו; ואולם בתקנה 159 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, נקבע, בין היתר:-

"הודה הנתבע בעובדות שטען להן התובע וטוען כי על פי דין, או מחמת עובדות שטען להן הנתבע, אין התובע זכאי לסעד המבוקש - יהיה הנתבע הפותח, וסדר הטיעון יהיה בהיפוך לסדר האמור בתקנה 158".