1. לפני בקשה מטעם הנתבעות 4 ו-5 (להלן:"
המבקשות") לדחייה על הסף של התביעה שהוגשה כנגדן, מכוח הוראת תקנה 101 (א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לפיה בית המשפט רשאי, בכל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם מכל נימוק אחר שעל פיו הוא סבור שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע.
2. התובעת, היא המשיבה בבקשה זו, הגישה כנגד המבקשות תביעת שיבוב בגין נזקי רכוש, אשר נגרמו למבוטחתה, כתוצאה מהתמוטטות בניין ביום 3.9.95.
3. לטענת המבקשות, טוענת המשיבה כי "
... היתה המבקשת מבוטחת אצל המשיבה, במועדים בהם נטען כי ביצעה את המעשים ו/או המחדלים בגינם ארע הנזק", המבקשות מבקשות להניח נקודת מוצא זו לשם הדיון בבקשה לדחיית התביעה על הסף ומדגישות כי הינן מכחישות כל טענה כלפיהן.
מכאן, סוברות המבקשות ש"
משמעות הדבר הוא, כי המבקשת נתבעת על ידי מבטחתה במועדים בהם נטען, כי בוצעו המעשים ו/או נחדלו המחדלים, המוליכים לחבותה כלפי המבוטחת ובנעליה, כלפי המשיבה".
לשיטתן של המבקשות, "
התובעת הגישה תביעתה מכח זכות התחלוף כנגד המבקשת וטוענת לחבות המבקשת בגין מעשיה ומחדליה במהלך תקופת הביטוח" וכי "
בשנה האמורה (ואף מעבר לכך) ביטחה התובעת-המשיבה 1 עצמה את חבות המבקשת ולפיכך נשללת ממנה הזכות לתבוע את המבקשת מכוח עקרונות יסוד בדיני ביטוח, מכוח הוראות פוליסות הביטוח והדין".
המבקשות סוקרות בבקשתן את הדין הנוהג תוך ציטוט פסקי דין והוראות חוק, לרבות סעיפים 62 ו- 65 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981.
4. המשיבה מתנגדת לבקשה.
לשיטתה, "
... אין כל עילה הקבועה בדין אשר מצדיקה מחיקת התביעה על הסף, ובוודאי שאין עילה המצדיקה דחיית התביעה על הסף, עוד בטרם נעשה בירור עובדתי ועוד בטרם ניתן לתובעת יומה בבית המשפט, להוכיח את תביעתה".
המשיבה מפנה את בית המשפט להחלטת כב' השופטת דודקביץ מיום 16.3.05, לטענתה, "
...העובדה שבית המשפט הנכבד בהחלטתו מיום 16.3.05 מצא כי צריך לעיין בהסכם שבין סלבין לבל"ל היא הנותנת, שאין בסיס לדחיית התביעה על הסף, שכן יש צורך בהצגת ראיות לצורך ביסוס טענות הנתבעות. והעובדה כי התובעת נדרשה על ידי ביהמ"ש הנכבד (כב' השופטת דודקביץ) להגיש תצהיר גילוי מסמכים בנוגע לפוליסת הביטוח היא הנותנת, כי לצורך בחינת טענות הנתבעות, יש צורך בבירור עובדתי".
בהסתמך על טענתה זו של המשיבה, סבורה היא כי יש צורך בעיון בראיות נוספות. עובדה זו, לטענתה, "
... מראה בעליל, כי ביהמ"ש מצא כי התביעה מגלה עילה, ועל מנת לבחון את העילה יש צורך בראיות נוספות, לרבות תצהירים. על כן, משנחצה קו זה, אין עוד לדון בבקשה למחוק או לדחות את התביעה על הסף, אלא יש לקיים דיון לגופו של עניין".
טענה נוספת של המשיבה הינה כי "
על פי ההסכם שהוגש על ידי הנתבעות לבית המשפט הנכבד, קיימת אחריות בנזיקין לרכוש המבוטח בתביעה", המשיבה ממשיכה ומצטטת את סעיף 17 להסכם ממנו למדה, לטענתה, כי יש ראייה לכאורה לפיה קיימת חובת שיפוי כלפי המשיבה ועל כן אף מטעם זה אין מקום למחיקתה ודחייתה של התביעה.
ובהמשך, "
... השאלה האם הפוליסה מכסה קבלני משנה, והשאלה האם מהווה סלבין קבלן משנה של בל"ל, בכלל ולצורך הפוליסה בפרט, הינה שאלה עובדתית, ולצורך בירורה יש צורך בהעדת עדים ובבחינת מסמכים, ובין השאר לצורך בירור כוונת הצדדים במועד ההתקשרות בחוזה".
זאת ועוד, המשיבה טוענת כי "
... המסמכים המצויים עתה בתיק, מצביעים דווקא על המסקנה, כי סלבין לא הייתה בפוליסת הביטוח של בל"ל".
טענה אחרת אשר מעלה המשיבה היא כי "
... ההתקשרות בין בל"ל לסלבין נעשתה לאחר שהוצאה הפוליסה אצל התובעת: הפוליסה שהנפיקה התובעת לבל"ל הוצאה ביום 1.3.95. ההסכם בין בל"ל לסלבין נכרת ביום 29.8.95, כחצי שנה לאחר מכן", ולכן, לטענת המשיבה, נמנעו המבקשות מלציין בבקשתן ו/או בכתב הגנתן, כי הופקה על ידי מנורה פוליסת ביטוח המכסה ספציפית את המבנה נשוא כתב התביעה, כאשר במסגרת פוליסה זו מבוטח אף בל"ל.
טענה נוספת אשר מעלה המשיבה במסגרת תגובתה הינה כי בתובענה דנן עולות שאלות גם בתחום כפל הביטוח, אשר אותן מנסות המבקשות למסמס בין השורות, לשון המשיבה.
בתמיכה לטענתה זו סוקרת בבקשתה את הדין הנוהג תוך ציטוט פסקי דין והוראות חוק, לרבות סעיף 59 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981.
דיון
5. בית המשפט יורה על דחיית תביעה בשלב מקדמי רק אם יתברר לו כי גם אם תוכחנה כל העובדות הנטענות בכתב התביעה עדיין לא יוכל לזכות בסעד המבוקש. בשלב הסף, אין בית המשפט שומע ראיות ואיננו מברר עובדות, אלא חי הוא בשלב זה מכתבי הטענות בלבד.
די בכך כי קיימת אפשרות, אפילו הקלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תסולק בעודה באיבה. ראה לעניין זה ע"א 35/83,
חסין נ' פלדמן
, פ"ד לז(4) 721.
6. במקרה דנן, התביעה, הבקשה לדחייתה והתגובה לה, כפי שהוצגו לעיל, מושתתות הן ובעיקר על טענות עובדתיות לצד סוגיות משפטיות העולות בתובענה נשוא התביעה דנן, אשר הן עצמן מצריכות דיון של הבאת הראיות ובנסיבות אלו אין מקום, בשלב זה, להורות על סילוק התביעה על הסף, שכן במידה והמשיבה תוכיח גירסתה ובין השאר כי לא עסקינן במבטחת התובעת את מבוטחתה, כנטען על ידי המבקשות, הרי תקום למשיבה עילת תביעה.
