החלטה בתיק א 1839/03

בפני בקשה להורות על תיקון כתב התביעה, בהתאם לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), בעקבות המלצת בית המשפט במסגרת דיון מקדמי שנערך ביום 21.11.04.

המבקשות הינן חברות העוסקות ביבוא רכב ומתן שירותי מוסך, וכן ייבוא ושיווק מוצרי תעבורה מקוריים שלא מיצרני רכב אלא מסוחרים מורשים של יצרני רכב מכל רחבי העולם, והן בעלות רשיון לסחר במוצרי תעבורה מטעם משרד התחבורה.

המשיבה הינה היבואנית הבלעדית של רכבים מתוצרת מיצובישי, מרצדס ויונדאי. בנוסף מחזיקה המשיבה במונופולין ביבוא חלפים מקוריים, ציוד יעודי וספרות מקצועית לכלי רכב מתוצרת מיצובישי, מרצדס ויונדאי. 

המשיבה הגישה ביום 29.7.04 בקשה למחיקת חלקים מכתב התביעה מן הטעם שבעוד כתב התביעה מונה ארבע פרקטיקות בלתי חוקיות המיוחסות למשיבה, הרי שבחוות הדעת הכלכלית מפורטים הנזקים שנגרמו כתוצאה מפרקטיקה אחת בלבד, וכי למעשה לא נתבעים פיצויים כתוצאה מקיום פרקטיקות נוספות. בהיעדר פירוט לגבי נזקים נוספים, הן אינן מהוות עילת תביעה בגינן נדרש סעד ויש למוחקן מכתב התביעה.

במסגרת דיון שהתקיים בבקשת המשיבה המליץ בית המשפט למבקשות לעשות אחת משתיים - למחוק מכתב התביעה את תיאור הפרקטיקות שלגביהן לא פורט נזק בכתב התביעה ובחוות הדעת הכלכלית שצורפה לו, או להשלים את חוות הדעת ולתקן את כתב התביעה, כך שיכלול פירוט של הנזקים שנגרמו למבקשות.

לאור המלצת בית המשפט, הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה תיקון לפיה מבוקש למחוק מכתב התביעה את החלקים העוסקים בפרקטיקה שעוסקת בהפעלת לחץ על סוחרי חלפים בחו"ל שלא למכור למבקשות חלפים, ולהוסיף השלמה לחוות הדעת הכלכלית, כך שתכלול את פירוט הנזקים שנגרמו למבקשות כתוצאה מהפרקטיקה שעניינה חיוב מוסכי הרשת של המשיבה לרכוש חלפים לרכב מסוג מיצובישי מהמשיבה בלבד.

טוענות המבקשות כי מההשלמה של חוות הדעת הכלכלית, ומפירוט הנזקים שנגרמו להן, לטענתן, כתוצאה מפעולתה של המשיבה עולה כי הנזקים מהפרקטיקה של חיוב מוסכי הרשת לרכוש חלפים מכלמוטור בלבד, שלובים עם הנזקים שנגרמו להן כתוצאה מהפרקטיקה בה נהגה כלמוטור של התניית האחריות לרכב בביצוע טיפולים ותיקונים במוסכי הרשת של מיצובישי בלבד. לכן נטען כי הנזקים שנגרמו כתוצאה מהפרקטיקה השנייה כלולים בנזקים שנגרמו כתוצאה מהפרקטיקה הראשונה ותרמו להגברתם.

בעקבות ההשלמה לחוות הדעת הכלכלית מבוקש להורות על תיקון סכום כתב התביעה כך שיעמוד על 32,151,000 ש"ח.

מלשון תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, כמו גם מפרשנות התקנה עולה כי כאשר בעל דין מבקש לתקן את כתב טענותיו, כך שבית המשפט יוכל להכריע במכלול המחלוקות והשאלות השנויות במחלוקת, כאשר התיקון המבוקש קשור לפלוגתאות העיקריות בתובענה - יעתר בית המשפט לתיקון. וזו לשון התקנה:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין..."

 (ראה לעניין זה דר' יואל סוזמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, ירושלים, מאי 1995 בעמ' 339).

תיקונו של כתב התביעה מטרתו לכלול בכתב התביעה את כל עילות התביעה ופירוט כל הנזקים שנטען כי נגרמו בגינן. תיקון כתב התביעה במקרה זה, מפרט את הנזקים שנגרמו למבקשות בעקבות עילות תביעה שהופיעו בכתב התביעה. במקרה זה אין מדובר בהוספת עילות תביעה חדשות, אלא בתיקון שמטרתו לפרט את מלוא הנזקים הנטענים בעקבות המלצת בית המשפט. עילות תביעה אלו הן סלע המחלוקת במסגרת הסכסוך שבין הצדדים. יפים לעניין זה דברי כב' השופט אורי גורן בספרו, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, סיגא הוצאה הוצאה לאור בע"מ, ספטמבר 2002, בעמ' 120:

"סוגיית התיקון של כתבי טענות זכתה לפסיקה עקיבה, המלמדת, כי גישת בתי המשפט לתיקון כתבי טענות היא ליברלית, מן הטעם כי, בדרך כלל, התיקון נועד להועיל לבעלי הדין להגיע לגיבוש השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת ביניהם, וכך לייעל את ההליך המשפטי..."

לאור העובדה כי בית המשפט המליץ למבקשות לתקן את כתב תביעתן, ולאור העובדה כי מדובר בתיקון שבמהותו הוא סלע המחלוקת בין הצדדים ויש בתיקון כדי להעמיד לדיון את השאלות המרכזיות השנויות במחלוקת, ואין בתיקון כדי להוות הוספת עילה שתצריך תגובת המשיבה - יש להיעתר לבקשה ולאפשר למבקשות לתקן את כתב התביעה כמבוקש. כתב תביעה מתוקן יוגש תוך 15 יום. כתב הגנה מתוקן יוגש תוך 30 יום לאחר מכן.

ניתנה היום כ"ז בניסן, תשס"ו (25 באפריל 2006) בהיעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים