א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
16354-05
16/03/2008
|
בפני השופט:
יחזקאל הראל
|
| - נגד - |
התובע:
ה.א.ל ערד 2000 קבלנות ויזמות בע"מ
עו"ד אפריים נווהו אח'
|
הנתבע:
1. ש.א.מוקד 2000 בע"מ
2. INGOSSTRAKH INSURANCE.CO.LTD
3. OVERSEAS INSURANCE CONSULTANLTD
עו"ד מליץ
|
| החלטה |
מבוא
1. לטענת התובעת, חברה פרטית, (להלן:
"התובעת"), במועד מסויים בחודש אפריל 2004 נגנב ציוד שבבעלותה (להלן:
"האירוע"), אשר הוחזק לטענתה באתר עבודה.
- התובעת פנתה למבטחתה הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן:
"הפניקס") בדרישה לתשלום תגמולי הביטוח המגיעים לה לטענתה, בגין האירוע. הפניקס דחתה את דרישת התובעת מנימוקים שונים.
- בעקבות זאת הגישה התובעת את תביעתה כנגד הנתבעת מס' 1 (להלן:
"המבוטחת"), חברה פרטית שעיסוקה בשמירה ואשר על פי הנטען הפרה את התחייבויותיה כלפי התובעת ובגין כך נגנב הציוד.
- התביעה הוגשה גם כנגד הנתבעת 2 - (להלן: "
המבטחת") כמי שבטחה את אחריות המבוטחת בכל הנוגע לעיסוקה.
- התביעה הוגשה בנוסף גם כנגד הפניקס.
- המבוטחת והמבטחת טענו כי האירוע כלל לא אירע וכי תביעת התובעת בכזב יסודה.
- ביום 31.8.06 הגיש עו"ד מליץ, (מי שייצג אותה עת את המבטחת והמבוטחת) בקשה לשחררו מהמשך ייצוג המבוטחת בשל העדר שיתוף פעולה.
במילים אחרות, הטעם לבקשה היה הפרת תנאי הפוליסה ע"י המבוטחת ועל כן דחיית הכיסוי הביטוחי.
- התובעת והמבוטחת התנגדו לבקשה. המבוטחת טענה כי היא שיתפה ומשתפת פעולה עם עו"ד מליץ ועל כן אין להעתר לבקשה.
- בהחלטתי מיום 25.10.06 הוריתי על דחיית הבקשה וזאת משמצאתי כי לכאורה נסתרה טענת עו"ד מליץ כי המבוטחת אינה משתפת פעולה.
המבטחת לא הגישה בר"ע על ההחלטה.
- מאז החלטתי מיום 31.8.06 המשיך עו"ד מליץ לייצג את המבטחת והמבוטחת והגיש ראיות מטעם שתי מרשותיו.
11. ביום 6.2.08 נשמעו ראיות התביעה. מסתבר כי בין לבין התנהל ביוזמת הצדדים, שלא בידיעת ביהמ"ש, הליך גישור אצל עו"ד חזי כהן - הליך שכשל בסופו של יום.
- ייאמר כי בתום ישיבת יום 6.2.08 הגיעו ב"כ בעלי הדין להסכמה בדבר שיתוף ביהמ"ש בהליכי הגישור שהתנהלו בפני עו"ד כהן.
- הליך הגישור התקיים לאחר שהוגשו ראיות הצדדים ונקבעו מס' מועדים לשמיעתן. בהליך הגישור יוצגו המבטחת והמבוטחת ע"י עו"ד מליץ. ההליך התמקד במחלוקת שבין התובעת לנתבעות ובין הפניקס, אך לא בין המבטחת למבוטחת בינן לבין עצמן.
לאחר ששמעתי את עמדות ב"כ בעלי הדין הצעתי את הצעתי לפשרה שהביאה בחשבון את עמדות הצדדים בהליך הגישור. ההצעה התקבלה ע"י התובעת והפניקס, אך נדחתה ע"י המבטחת והמבוטחת.
- המשך שמיעת הראיות נקבע ליום 13.2.08 ובישיבת יום 3.3.08 היו אמורים להשמע סיכומי הצדדים.
- בעקבות דחיית ההצעה על ידי המבטחת והמבוטחת הודעתי לצדדים כי בתחילת ישיבת יום 13.2.08 יעשה נסיון נוסף לסילוק התביעה בפשרה ועל כן בקשתי מעו"ד מליץ להצטייד בסמכויות לקראת אותו דיון. בתחילת הישיבה נערך ניסיון לפשרה, שלא בנוכחות הצדדים עצמם. מנהלי התובעת והמבוטחת וכן בעלי מניותיהן המתינו מחוץ לאולם. בסופו של דיון ולאחר ששבתי וחזרתי על הצעתי מישיבת יום 6.2.08 נערכה הפסקה על מנת שעו"ד מליץ ייפנה לקבלת עמדת מרשותיו להצעת ביהמ"ש. כעבור מספר דקות הודיעו ב"כ בעלי הדין כי הגיעו להסדר שעקרונותיו הוכתבו לפרוטוקול.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
