אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1618/01

החלטה בתיק א 1618/01

תאריך פרסום : 15/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1618-01
18/05/2006
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
1. יעד מגשימים (1998) בע"מ
2. טובים שמואל

עו"ד עודד נשר
הנתבע:
ליר תעשיות לבידים בע"מ
עו"ד עמי סביר
החלטה

מבוא:

בפני בקשה להזמנת שני עדים מטעם המבקשים: מר אהוד זקסנברג, מהנדס העיר רמלה ומר אלי כהן, מנהל חברת מ.כ. אור תעשיות בע"מ, אשר בינה לבין המשיבה מתנהלים הליכים משפטיים.

המשיבה הגישה תגובה, לפיה היא מתנגדת לבקשה מטעמים שפרטה.

לאחר הגשת התגובה, התקבלה תשובת המבקשים לתגובה.

בד בבד עם התשובה לתגובה, הוגשה בקשה נוספת מטעם המבקשת 1, במסגרתה היא עותרת לזימונו של המצהיר מטעמה, מר שמואל טובים, הוא המבקש 2. על פי הנטען, מר טובים אינו עובד עוד במבקשת 1 ואין לה שליטה או מרות עליו. מר טובים הבהיר לב"כ המבקשת, כי דרושה לו הזמנה רשמית לעדות מבית המשפט על מנת שיוכל להשתחרר ממחויבויות אחרות ומכאן הצורך בזימונו. כבר עתה אציין, כי מצאתי להיעתר לבקשה זו ועל כן החלטה זו עניינה, רובה ככולה, בבקשה הראשונה.

הרקע לבקשה:

עניינה של התובענה שבכותרת בתביעה שהגישו המבקשים נגד המשיבה, בטענה כי השכירה להם נכס באזור התעשייה ברמלה, בידעה כי מדובר בנכס ללא היתר וכי יש בו ליקויי בנייה המהווים סכנה לחיי אדם וכי לאור האמור לא יוכלו המבקשים לקבל רישיון עסק. המשיבה הכחישה טענות אלה וטענה כי האירועים והטענות עליהם מבססים המבקשים את תביעתם אירעו לאחר שהמשיבה ביטלה את הסכם השכירות עמם וכי המבקשים מנסים להתחמק מתשלום דמי שכירות שהם חייבים למשיבה. על כן הגישה המשיבה תביעה שכנגד, במסגרתה תבעה את התשלומים הנ"ל. בין הצדדים התנהל ניסיון להעביר את התיק לבוררות, אשר לא צלח. לפיכך ביקשו הצדדים, בישיבה שהתנהלה בפני ביום 19.12.05, כי התיק יקבע להוכחות.

ביום 4.5.06 הגישו המבקשים בקשה לזימון עדים מטעמם לישיבה הקבועה ליום 22.5.06.

בבקשה טוענים המבקשים כי במסגרת העדויות שהוגשו מטעמם הוצגו מסמכים רבים המעידים על דרישות שהציבה עירית רמלה בקשר לנכס, על מגבלות ואיסורים שהטילה העירייה על השימוש בו ועל הליכים משפטיים שנקטה. לטענת המבקשים, כל אותן דרישות, מגבלות ואיסורים היו ידועים למשיבה בעת השכרת הנכס, אך הוסתרו ממנה במזיד. עוד טוענים המבקשים, כי הציגו בעדויותיהם סדרה של מקרים דומים בהם הוליכה המשיבה שולל שוכרים אחרים של נכסים בשכנות לנכס שהושכר למבקשים בשיטה דומה לאופן בו נהגה עם המבקשים. אחד המקרים הוא של חברת מ.כ. אור תעשיות בע"מ, שאף הגישה תביעה נגד המשיבה.

במצב דברים זה ולאור הכחשת המשיבה באשר לטענות המיוחסות לה, מבקשים הם להעיד את מהנדס העיר רמלה ואת מר אלי כהן, מנהל חברת מ.כ. אור תעשיות בע"מ. לדידם, עדותם של אלה תוכל לשפוך אור על טיב הכחשותיה של המשיבה ותסייע למבקשת לבסס "עדות שיטה" בכל הנוגע לנטיית המשיבה להסתיר משוכרים עובדות ופרטים מהותיים.    

המשיבה מתנגדת לבקשה ומפנה להחלטת כב' הרשם ברוך מיום 4.3.03, לפיה כל עדויות הצדדים יוגשו בתצהירים. עוד טוענת המשיבה, כי הבקשה לא גובתה בתצהיר וכי אין בה כל הסברים באשר לאי הגשת תצהירים מטעם העדים הנ"ל. המשיבה מוסיפה וטוענת, כי לצורך הוכחת טענות המבקשים בדבר מסוכנות המבנה ששכרו אין צורך בהעדת מהנדס העיר ודי בתעודת עובד ציבור מטעמו. זאת ועוד, טענות בדבר מעשים דומים או שיטה אינן רלבנטיות כלל וכלל במשפט אזרחי ולכן אין מקום להתיר את העדתם של העדים הנ"ל בכל מקרה. המשיבה טוענת כי העדתם של הנ"ל תגרום לה נזק דיוני ותקנה למבקשים יתרון בלתי הוגן.

דיון והכרעה:

הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, ייענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראה ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו(3) 738).

לא מצאתי בבקשתם של המבקשים כל טעם מדוע נבצר מהם להגיש תצהיר מטעם העדים ומדוע מוגשת הבקשה רק עתה, בסמוך למועד ההוכחות אשר נקבע ליום 22.5.06. מטבע הדברים, אין בבקשה גם כל טעם מיוחד, כמצוות תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: " התקנות") מדוע לא ניתן היה להגיש את הבקשה בשלב קדם המשפט ומדוע יש לדון בה רק עתה.

ויודגש, עוד בישיבת קדם המשפט מיום 22.6.05 ציין ב"כ המבקשים, כי יש שני עדים שבכוונתו לזמן ואולם בקשתו לזימונם באה בפני כשנה לאחר אותה ישיבה.

כ בר מטעמים אלה, דין הבקשה להידחות.

זאת ועוד, הבקשה דנן הוגשה כחמישה חודשים לאחר שניתנה החלטתי בדבר קביעת מועדי הוכחות. בהתחשב בצורך לקבל את תשובת המשיבה לבקשה, מובן כי ההחלטה בבקשה יכולה הייתה להינתן רק ימים ספורים לפני מועד ההוכחות. על פי תקנה 182(ב) לתקנות, עצם האיחור בהגשת הבקשה להזמנת עדים יכול להוות טעם מספיק לדחייתה (בתקנה מדובר על מועד שהוא פחות מ-15 יום לפני תאריך ההוכחות).

כאמור לעיל, לא ניתן כל טעם להגשת הבקשה באיחור ואין כל סיבה ליידע את העדים רק ברגע האחרון על זימונם להעיד בישיבת הוכחות שנקבעה לפני כחמישה חודשים. נ

גם לגופם של דברים לא מצאתי בבקשה ממש;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ