החלטה בתיק א 1613/04

מבוא:

בפני בקשה לפסילת חוות דעתו של ד"ר אשכנזי, מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי מטעם בית המשפט.

המשיב הגיש תגובה, לפיה הוא מתנגד לבקשה מטעמים שפרט בתגובתו.

הרקע לבקשה:

המשיב, מאיר מדר, נפגע פגיעה רב מערכתית בתאונת דרכים שארעה ביום 26.3.02 ותבע מן המבקשים פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים).

יצוין, כי התביעה הוגשה בתחילה לבית משפט השלום בכפר-סבא ובהמשך הועברה לבית משפט זה.

לבחינת נכותו של המשיב בתחום הנוירולוגי, מונה ד"ר אלי אשכנזי כמומחה מטעם בית המשפט. ד"ר אשכנזי קבע כי למשיב נותרו 70% נכות בגין הפרעה קוגניטיבית ו- 15% נכות בשל חוסר שדה ראיה ימני עליון.

ד"ר אשכנזי נחקר בחקירה נגדית ביום 28.6.06 וביום 20.9.06 הגישו המבקשים בקשה לפסילתו של ד"ר אשכנזי, זאת בשל פגמים אשר נפלו לטענתם בהתנהלותו של המומחה סביב חוות הדעת.

טענות המבקשים:

לטענת המבקשים, מחקירתו הנגדית של ד"ר אשכנזי עולה, כי התיעוד הרפואי אשר נשלח לידי המומחה על-ידי ב"כ המבקשים, כלל לא עמד בפני המומחה, שעה שחיווה דעתו בעניינו של המשיב. המדובר בתיעוד רפואי שעניינו פגיעות קודמות שנגרמו למשיב ואשר על פי הנטען הביאו, לפחות בחלקן, למצבו הרפואי הנוכחי של המשיב. במצב דברים זה, ברי כי ד"ר אשכנזי חיווה דעתו מבלי ליתן את הדעת לעברו הרפואי של המשיב ובכך חרג מחובותיו כלפי הצדדים וכלפי בית המשפט. לא זו אף זו, במצב דברים זה חוות דעתו של ד"ר אשכנזי הינה חסרה, באשר אין בה התייחסות לאפשרות כי מצבו הרפואי של המשיב קשור לתאונות ו/או פגיעות קודמות שאירעו לו, לא כל שכן התייחסות לשאלת הקשר הסיבתי של הנכות לתאונה.

המבקשים מוסיפים וטוענים, כי על אף שד"ר אשכנזי אישר בחקירתו הנגדית את נחיצותה של  בדיקה נוירו פסיכולוגית לצורך הערכת מצבו של המשיב, בדיקה שכזו כלל לא נעשתה.

עוד טוענים המבקשים, כי בניגוד לנדרש, ד"ר אשכנזי קבע את נכותו התפקודית של המשיב תחת קביעת נכותו הרפואית וגם בכך חרג מסמכותו.    

המבקשים טוענים גם, כי בניגוד לעמדתו של ד"ר אשכנזי, לפיה מן הראוי היה לשוב ולבדוק את מצבו של המשיב כדי להעריך את מצבו היציב, לא נעשתה בדיקה חוזרת כאמור.

עוד טוענים המבקשים, כי מומחיותו של ד"ר אשכנזי הינה בנוירוכירוגיה של עמוד שדרה ולא בנוירוכירוגיה של הראש.  

טענות המשיב:

באשר לטענה בדבר החומר הרפואי החסר, טוען המשיב, כי ד"ר אשכנזי ציין בחקירתו הנגדית, כי אינו זוכר האם החומר הרפואי האמור עמד בפניו ואין המדובר בקביעה חד משמעית כי אותו חומר רפואי לא עמד בפניו. ממילא, בחקירתו הנגדית של ד"ר אשכנזי הוצג לו החומר הרפואי

האמור ולאחר שבחן אותו, השיב ד"ר אשכנזי, כי אין בו כדי לשנות ממסקנותיו וכי גם אם היו מוצגים בשעתו, לא היה בהם כדי לשנות מחוות דעתו. על כן ברי כי לא נגרם למבקשים כל עיוות דין. המשיב מוסיף וטוען, כי ד"ר אשכזי התייחס לשאלת הקשר הסיבתי במהלך חקירתו הנגדית, בקובעו, כי אין כל קשר בין פגיעותיו הקודמות של המשיב לבין פגיעתו הנוכחית.

באשר לטענה בדבר העדרה של בדיקה נוירו פסיכולוגית, טוען המשיב, כי ד"ר אשכנזי ציין בחקירתו, כי הוא סבור שאין צורך בבדיקה כאמור, שכן מצבו של המשיב הינו סטטי.

באשר לטענה, כי ד"ר אשכנזי פסק למשיב נכות תפקודית, טוען המשיב, כי המבקשים הציגו במקרה זה תמונה חלקית וכי הם התעלמו ממכלול דבריו של ד"ר אשכנזי בנוגע להתאמת הסעיף בתקנות הביטוח הלאומי לנכותו של המשיב.