החלטה בתיק א 15849/01

1.       ביום 18/1/07 הסתיימה בשעה טובה שמיעת העדים מטעם הצדדים בתיק זה אשר החל בשנת 2001 ובשל סיבות רבות ומגוונות טרם ניתן בו פסק דין.

2.       במהלך הדיון, ובעקבות התייחסות קודמת לנושא, העלה ב"כ הנתבע בקשה להגיש לתיק בית המשפט מסמכים שנשלחו מאת ואל עו"ד אשכולות (שישה מכתבים והודעה בדבר התנגדות הבנק הלאומי במסגרת תיק 305/98) ומסמכים שהוכנו לבקשתו של עו"ד ריבנוביץ (דו"ח שומה לנכס מסויים).

3.       בסוף הדיון ביום 18/1/07, סוכם כי המסמכים הרלבנטיים אשר הגשתם מתבקשת יועברו לעיונו של ב"כ הבנק, התובע, וכי לאחר מכן יגישו הצדדים את עמדותיהם באשר לשאלה אם ניתן להגיש את אותם מסמכים ובאשר לאופן הראוי לעשות זאת.

4.       ביום 28/2/07 הוגשה עמדת הבנק, ביום 1/3/07 הוגשה עמדת הנתבע וביום 4/3/07 הוגשה שוב עמדה מטעם הבנק.

5.       לאחר שעיינתי במסמכים אשר הגישו הצדדים כאמור לעיל, מסקנתי היא כדלקמן:

באשר למסמכים אשר קשורים לעו"ד אשכולות - 

6.       כפי שכבר הבהרתי בעבר, אני סבורה שניתן יהיה להגיש את המסמכים בכפוף לכך שהצדדים יפרטו בסיכומיהם את הטענות ההדדיות באשר לשאלה אם המסמכים רלבנטיים והאם יש בהם כדי לנסות ולבסס הרחבת חזית אסורה. אינני שותפה לעמדתו של ב"כ הבנק לפיה, אם המסמכים יוגשו, יהיה קשה לבית המשפט להתעלם מהם, גם אם יתברר לאחר שקילת טענות הצדדים שהם בלתי רלבנטיים.

7.       יתרה מזאת, אומר כבר עתה, וזאת לאחר ששמעתי את כל העדים הרלבנטיים, שהוגשו לתיק מספר רב של מסמכים (וניתן לעיין בתיקי המוצגים עבי הקרס שקיימים בתיק), אשר אינם רלבנטיים לשיטתי, למרות שהם הוגשו כדין במהלך ראיות הצדדים והתייחסות מפורטת לנושא תהיה כמובן במסגרת פסק הדין, לאחר שיוגשו סיכומי הצדדים.

8.       אשר על כן, אני סבורה שיש לאפשר את הגשתם של המסמכים המתייחסים לעו"ד אשכולות ולהותיר לבית המשפט את ההכרעה באם הם רלבנטיים ואף אם רלבנטיים, האם הם מהווים הרחבה או שינוי חזית ואף אם התשובה לכך הינה שלילית - מהו המשקל אשר יש לתת להם.

9.       בכל אופן, אם עמדת הבנק התובע הינה שהוא מוכן להגשת המסמכים בכפוף למסמך מאת עו"ד אשכולות אשר יסביר את מהותם של המסמכים (כפי שהוא מפרט במסמכים מטעמו), הרי שהצעה שכזו אינני יכולה לקבל. לא ניתן לבקש מעו"ד אשכולות להגיש מסמך הבהרות לבית המשפט ללא שתקום זכותו של הנתבע לחקור אותו לגבי מסמך הבהרות שכזה ובהקשר זה אני מקבלת את עמדת ב"כ הנתבע.

10.   אשר על כן, אם נציג הבנק עומד על כך שהמסמכים יוגשו רק בכפוף להגשת אותו מסמך הבהרות, הרי שיהיה צורך לקבוע את התיק למועד נוסף לצורך שמיעת עדותו של עו"ד אשכולות.

11.   כיון שבית המשפט יוצא לחופשה ממושכת, הרי ששמיעת עדותו של עו"ד אשכולות תוכל להתבצע רק בחודש דצמבר 2007.

12.   אני סבורה שלאור הימשכות ההליכים בתיק זה עד כה, על ב"כ התובע, הבנק, לשקול שנית את עמדתו ונדמה לי שיתכן ועליו להסתפק בהעלאת טיעונים בכתב  בכל הנוגע למסמכים כפי שפירטתי לעיל, כאשר ברור שבמידה ויהיה צורך לזמן את עו"ד אשכולות לחקירה  - המשמעות הינה שפסק הדין בתיק ידחה למשך חודשים רבים נוספים.

באשר למסמכים אשר קשורים לעו"ד ריבנוביץ -

13.   אני מאפשרת את הגשתם לתיק בית המשפט והצדדים יטענו באשר לרלבנטיות שלהם, באשר למשקלם ובאשר לשאלה האם כל הנושא אשר בקשר אליו מוגשים המסמכים, אינו בבחינת הרחבת חזית אסורה.

14.   אדגיש, הן באשר למסמך זה והן באשר למסמכים אשר תוארו לעיל, שבכוונתי שלא לאפשר כל סטייה מכתבי בית הדין המקוריים שהגישו הצדדים ובהקשר זה, מבחינת הנתבע, עסקינן בבקשת הרשות להגן שהוא הגיש בתיק.

15.   לסיכום, הרי שהמסמכים שמתייחסים לעו"ד ריבנוביץ  יוגשו לתיק בית המשפט והצדדים יפנו את בית המשפט בסיכומיהם לטענות ההדדיות בהקשר זה.

16.   באשר לעו"ד אשכולות - על ב"כ הבנק להודיע לבית המשפט בתוך 5 ימים אם הוא מעוניין לקבוע ישיבה נוספת לצורך שמיעתו של עו"ד אשכולות.

התיק יעלה לעיוני בעוד 5 ימים ולצדדים תישלח החלטה באשר למועד לשמיעת עדותו של עו"ד אשכולות או לחילופין, להגשת סיכומים לצורך קבלת פסק דין.