החלטה בתיק א 14903/07

1.    התובעת עותרת לפסילתו של פרופ' נוי, המומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי, בשל המצאת מסמכים פסולים על ידי הנתבעת.

הבקשה הוגשה בסמוך למינויו ובטרם נבדקה התובעת.

2.    עיון בתיעוד שהועבר למומחה מעלה, כי זה כולל חוות דעת, אשר ניתנו על ידי מומחי בית המשפט במסגרת הליך קודם ובעניין תאונה קודמת, שעברה התובעת.  

3.    דין הבקשה להתקבל.

4.    פסילת חוות דעת של מומחה מוצדקת, במקרים נדירים מאד, כאשר נפל בה או בהתנהגותו של המומחה פגם, המעלה חשש ממשי לעיוות דין, כגון שפעל תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי או בחוסר תום לב, וכאשר נמצא פגם היורד לשורש העניין (ראה: רע"א 3358/91 סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' ציון , דינים עליון כב, 752; רע"א 600/96 אדרי מוטי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון נב, 658).

ההנחה היא, שמומחה רפואי פועל בהגינות ובתום לב ולא כל שגגה היוצאת מתחת ידו צריכה להביא לפסילתו.  

5.    הוכחתו של מצב רפואי קודם לתאונת הדרכים תתבצע בדרך, שבה מוכח כל עניין שברפואה, קרי על ידי מתן חוות דעת של מומחה המסתמך על התיעוד הרפואי, שמוגש לו על ידי הצדדים והעומד, בהגדרות תקנות 8 ו- 9 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים [מומחים] התשמ"ז - 1986. חוות דעת בגין תאונות קודמות אינן עומדות בקריטריונים אלה וכל כן אסורות בהעברה למומחה (רע"א 1426/03 נאסר בלאל נ' שולי אברג'יל וראה גם: בש"א 3787/04 דוד יוסיפון נ' בוריה דליה ; בש"א 34773/05 מוגרבי ישראל נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב "הפול" ; בש"א 1118/07 גאדה ג'אלב מוראד נ' מוראד סלאח ).

וראה גם דבריה של כבוד השופטת ה. גרסטל בהחלטתה, בבר"ע 1671/04 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' עמית מיכל :

"ברוח זו קבע השופט אור ברע"א 1426/03 נאסר בלאל נ' שולי אברג'יל , דינים-עליון ס"ג 991, שגם הוכחת מצבו הרפואי של התובע       עובר לתאונה תעשה על ידי מומחה רפואי שמונה מטעם בית המשפט, ועל סמך מסמכים המותרים בהצגה בהתאם לתקנות 8 ו- 9 לתקנות המומחים...

                  ...

אשר לחוות דעתו של פרופ' הרץ - מדובר בחוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט שמעידה על מצבה הרפואי של המשיבה בעקבות התאונות הקודמות. למעט חוות דעת זו אין תיעוד נוסף שממנו יכול המומחה הנוכחי ללמוד על מצבה הרפואי של המבקשת, ולכן אין ספק שההיסטוריה הרפואית המופיעה בה נדרשת (עמ' 1-3 לחוות הדעת עד קטע הבדיקה הפסיכיאטרית) ואין כל סיבה שלא להעבירם. נותרת, אפוא, השאלה באשר לפרק הבדיקה, הסיכום והמסקנות (עמ' 3 עד עמ' 5 לחוות הדעת). מחד גיסא, מדובר במומחה ניטראלי שמונה מטעם בית המשפט ולכן פועלת לטובתו חזקת הניטראליות. מאידך גיסא, מדובר בחוות דעת באותו תחום בדיוק, ואף שחלף פרק זמן לא מבוטל ממתן חוות הדעת של פרופ' הרץ, עדיין קיים החשש שמא יצמצם את השיקול דעתו של ד"ר קריצ'מן. לפיכך, אני מורה שיועברו לד"ר קריצ'מן רק 2 הדפים הראשונים של חוות הדעת ובדף השלישי - עד פרק הבדיקה הפסיכיאטרית."  

6.     למען הסדר הטוב אציין, כי פסק הדין בעניין רע"א 6401/00 לה נסיונל חברה לביטוח נ' סאלח אליו מפנים באי כוח הצדדים ניתן ביום 20.2.01 בעוד שפסק הדין בעניין רע"א 1426/03 נאסר בלאל נ' שולי אברג'יל ניתן ביום 27.2.03 וכי מכל מקום גם החלטת בית המשפט ברע"א 6401/00 מתייחסת לעימות של מומחה ממונה מטעם בית המשפט עם חוות דעת של מומחה ממונה קודם בתיק אחר, במהלך חקירתו בבית המשפט ולאחר שזה גיבש את חוות דעתו ומסר אותה לבית המשפט ולא קודם לכן ולפני גיבוש חוות הדעת, כפי, שעולה במקרה שלפנינו.

7.    העברתו של חומר רפואי אסור אינה מביאה, בהכרח, לפסילת המומחה, הכלל הוא, כי בדיעבד, משעיין המומחה בחוות הדעת לא יוחלף המומחה במומחה אחר, ואולם במקרה זה ראוי להעדיף את טוהר ההליכים ומניעת חשש ולו קל, למשוא פנים. לפיכך ומבלי לפגוע במקצועיותו וביושרו של פרופ' נוי, אשר אינם מוטלים בספק ועל מנת שהצדק גם יראה יבוטל מינויו ותחתיו אני ממנה מומחה אחר. כתב מינוי יוצא בנפרד. 

ניתנה היום 22.10.08 בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים ולפרופ' נוי.