1. בפניי בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.
2. התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 19/6/03.
3. הנתבעת מתנגדת למינוי המבוקש, הן במסגרת תגובתה והן במסגרת הדיון שהתקיים בפניי ביום 4/12/2006, משום שהתובע פנה לקבלת טיפול רפואי רק כשבוע ימים לאחר התאונה הנטענת ואף בפנייה זו לא אוזכרה התאונה. התובע אשר חולה במחלת טרשת נפוצה, מנסה להשית תחלואיו על התאונה הנדונה.
בנוסף, יש להוציא מתיק בית-המשפט את "האישור הרפואי" שנערך על-ידי ד"ר וולר, כשנה לאחר האירוע ואשר צורף לבקשה, בהיותו חוות דעת אסורה על-פי החוק.
לחילופין במידה שיקבע בית-המשפט כי יש מקום למינוי מומחה, יש להשית את שכר טרחתו על התובע.
4. מנגד טען התובע כי, יש מקום למינוי האמור, היות וישנם אירועים, כגון תאונות דרכים המעוררים או גורמים להחמרה של מחלות. הנתבעת היא זו אשר צריכה לשאת בשכר טרחת המומחה. היה ולא תקבע נכות, יהיה רשאי בית-המשפט להורות על קיזוז שכר טרחת המומחה.
דיון
5. האישור הרפואי אשר נערך ע"ד ד"ר וולר, כשנה בקירוב לאחר התאונה (2/6/04), כאשר לא מצוין למי מופנה אישור זה ובסיפא שלו מתיימר הוא לקבוע את הקשר הסיבתי בין הלחץ הנפשי שחש התובע בעקבות התאונה, לבין התקף הטרשת הנפוצה שחווה, מספר ימים לאחר מכן.
בהערת אגב, אוסיף ואומר שאף ב"כ התובע מכנה את המסמך הנ"ל כחוות דעת, בדיון שהתקיים ביום 4/12/06.
בנסיבות האמורות אישור זה, אינו בגדר הטיפול הרפואי שניתן לתובע, ואשר על כן אינו מותר בהצגה, בהתאם לתקנה 8 לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז - 1986, ויש להוציאו מתיק בית-המשפט.
6. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ולאחר ששמעתי את הצדדים, נחה דעתי כי יש מקום למנות מומחה בתחום הנוירולוגי.
ביום
26/6/03 פנה התובע לבית חולים שיבא, כאשר מתלונן הוא על הפרעה בדיבור. בסיבת הפנייה לא ציין כי נפגע בתאונת דרכים. באבחנות נכתבה בין היתר האבחנה multiple sclerosis, שמשמעותה טרשת נפוצה. במבחני מוחון וקואורדינציה שנעשו לו, התוצאה הייתה, שמבחן אצבע אף שמאל - מופרע קל וכך גם במבחן עקב ברך, שמאל מופרע קל. בהמלצות נכתב שמדובר בהתקף קל, ויש לפנות לקלינאית תקשורת.
בפנייתו לבית החולים שיבא מיום
3/8/003, צוין תחת סיבת הביקור, פגיעה בתאונת דרכים. האבחנה הייתה גם טרשת נפוצה והתוצאות של מבחני מוחון וקואורדינציה היו כמו אלו שנערכו לתובע ביום 26/6/03. ההמלצה הייתה ביקורת אחרי 3 חודשים.
הפנייה של התובע לראשונה כשבוע לאחר התאונה, הגם אם לא צוין בה מפורשות כי ההתקף הינו תוצאה ישירה של תאונת הדרכים יכולה להוות ראשית ראיה, גם אם קלושה, לאפשרות נכות כתוצאה מהתאונה או החמרת נכות קיימת.
יתכן אמנם כי, אין כל קשר בין התאונה לתלונות המועלות על ידי התובע. עם זאת, קיומו או היעדרו של קשר סיבתי, הינם מהמקרים המובהקים בגינם נזקק בית-המשפט למינוי מומחה.
בנסיבות העניין, היות ומדובר בראשית ראיה קלושה, ובשל המגמה הליבראלית שנקטה הפסיקה בקשר למינוי מומחים בקרב נפגעי תאונות דרכים, וכדי לאזן בין האינטרסים של הצדדים, רואה אני לנכון להשית את שכר המומחה בחלקים שווים על הצדדים.
7. אשר על-כן, אני ממנה את פרופ' דוד ירניצקי, ממרכז רפואי חורב, שד' חורב 15 חיפה, מספר טלפון 8305222-04, כמומחה מטעם בית-המשפט, על מנת שיחווה דעתו בעניין מצבו הרפואי של התובע, ושיעור נכותו הזמנית והצמיתה, אשר נגרמה כתוצאה ובעקבות התאונה, נשוא כתב התביעה, באם נותרה כזו.
ב"כ הצדדים, יעמידו בתוך 20 יום מהיום, לעיון המומחה כל מסמך רפואי רלוונטי, למעט חוות דעת, ובתנאי שכל צד ימציא לצד שכנגד העתק מהחומר ששלח למומחה.
המומחה יתן חוות-דעתו, בתוך 60 יום מיום שיקבל את המינוי.