אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 13501/04

החלטה בתיק א 13501/04

תאריך פרסום : 07/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
13501-04
27/11/2007
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
עלי אלקרינאווי
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
החלטה
  1. בפני בקשה למינוי מומחה תעסוקתי. התובע, יליד 1951, נפגע בתאונת דרכים ביום 20.3.03. מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, ד"ר רינות, העריך את נכותו הרפואית שנגרמה בתאונה בשיעור של 15% בגין פגיעה בכתף ימין ו - 5% בגין פגיעה בעמוד השדרה הצוארי.
  1. אין חולק כי לפני התאונה וללא קשר אליה סבל התובע ממחלות שונות: הוא עבר צינתור וניתוח מעקפים וכן סבל וסובל מיתר לחץ דם וסכרת. הנתבעת בקשה למנות מומחים מטעם בית המשפט בתחומי הקרדיולוגיה, הנוירולוגיה ובתחום הפנימי על מנת להעריך נכותו בתחומים אלו ללא קשר לתאונה. התובע הסכים למינוי מומחה בתחום הקרדיולוגי  וביום 27.3.07 מונה פרופ' קפלינסקי כמומחה רפואי מטעם בית המשפט לצורך הערכת נכותו של התובע ללא קשר לתאונה. במסגרת חוות דעתו מיום 20.5.07  קבע כי נכותו הקרדיאלית של התובע  ללא קשר לתאונה היא 10%, נכות אשר עשויה להשתנות בהתאם להתקדמות מחלת הלב. עוד ציין פרופ' קפלינסקי כי קיימות נכויות נוספות בגין יתר לחץ דם המבוקר על ידי תרופות - 10% וסכרת המלווה במחלת כלי הדם הכליליים - 65%.
  1. כעת עותר התובע  למינוי מומחה תעסוקתי. לטענתו יש צורך במינוי מומחה כזה על מנת לקבוע מהי הנכות התפקודית שנגרמה לתובע בתאונה בגין הפגיעה האורטופדית בלבד,  מתוך מצבו התפקודי הכולל ולאור נכויותיו בתחומים האחרים, כאשר נטען כי מאז התאונה התובע אינו מסוגל לעבוד כלל. 
  1. הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי התובע  הפסיק את עבודתו עוד לפני התאונה וללא קשר אליה בשל מחלותיו. הנתבעת טוענת כי הערכת הפגיעה התפקודית עקב התאונה מסורה לבית המשפט וכי מינוי מומחה תעסוקתי להעריך פגיעה תפקודית לא יעשה כעניין שבשגרה. מעבר לכך, טוענת הנתבעת, השלב הנכון למינוי מומחה תעסוקתי הוא רק לאחר שמיעת הראיות או לפחות שמיעת עדות התובע ועדות המומחים הרפואיים האחרים, אז ניתן יהיה להעריך אם קיים צורך למנות מומחה בתחום התעסוקתי, לאחר שהעובדות מתבררות. לחילופין, טוענת הנתבעת, אם ימונה מומחה בתחום התעסוקתי, יש למנות גם מומחה בתחום הנוירולוגי להעריך את נכותו הנוירולוגית של התובע ללא קשר לתאונה, לאור כך שעבר שני אירועים מוחיים, אחד לפני התאונה ואחד לאחריה. התובע מתנגד למינוי נוירולוג בטענה כי אין ראשית ראיה למינוי כזה.
  1. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה ולאחר ששמעתי טענות הצדדים במהלך הדיון היום, סבורה אני כי יש צדק בטענות הנתבעת וכי אין למנות, לפחות לא בשלב זה, מומחה מטעם בית המשפט בתחום התעסוקתי.
  1. כידוע, ההלכה היא כי בית המשפט הוא המכריע בשאלת הפגיעה התפקודית, לרבות השלכת מצב זה על כושר השתכרותו של הנפגע. בדרך כלל אין בית המשפט נזקק לצורך זה למומחים נוספים. במקרים חריגים כמו פגיעה קשה בתאונה המשלבת מספר נכויות מתחומים שונים או כאשר מדובר בתחום עיסוק ייחודי של הנפגע לפני התאונה, אשר בית המשפט יתקשה להעריך את פוטנציאל ההשתכרות בו, יש לשקול מינוי מומחה תעסוקתי - שיקומי וראה למשל:  בר"ע 5124/93 ציון נ' זועבי ; ת.א (חי) 1182/98 בש"א 15168/00  ג'רסי נ' עודה (28.12.00);  בר"ע (ת"א) 2828/01 בלחסן נ' ברבי; ריבלין, תאונת הדרכים, סדר הדין וחישוב הפיצויים, עמ' 609 - 610.
  1. במסגרת הערכת הפגיעה התפקודית בתאונה לוקח בחשבון בית המשפט, ככלל, את כלל הנתונים המתייחסים לנפגע, לרבות קביעות המומחים הרפואיים, מצבו הרפואי הקודם, אופן תפקודו לפני הארוע, סוג עבודתו ופוטנציאל השתכרותו ונתונים נוספים. בית המשפט בוחן את מכלול העובדות ואת התמונה המלאה וקובע את הפגיעה התפקודית.
  1. בענייננו, מדובר במי שהיה עצמאי לפני התאונה, בעל חברה להפעלת כלים חקלאיים. אין חולק כי לקה במספר בעיות רפואיות לפני התאונה, אשר העיקריות שבהן הוערכו על ידי מומחה בית המשפט. אין מדובר במצבור נכויות מורכבות שנגרמו בתאונה, אין מדובר במקצוע או עיסוק ייחודי. איני סבורה כי מדובר בנסיבות מיוחדות בהן יתקשה בית המשפט להעריך את הפגיעה התפקודית של התובע, בשים לב לכלל הנתונים שיתבררו.  אם בית המשפט ישתכנע כי לאחר ברור מלוא העובדות הרלוונטיות בעניין עיסוקו ותפקודו של התובע לפני התאונה ואחריה  ולאחר שתתברר התמונה המלאה, כי עדיין אין בידו כלים על מנת להעריך ולקבוע את הפגיעה התפקודית בתאונה וקיים קושי בקביעת הפגיעה התפקודית לאור מצבו הרפואי של התובע ללא קשר לתאונה, הרי שניתן יהיה אז לשקול מינוי מומחה לצורך זה.
  1. בשלב זה, כאמור, איני סבורה כי קיים צורך במינוי המבוקש והבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

10.        בהעדר הסדר פשרה  הצדדים יגישו ראיותיהם בתצהירים כדלקמן: -

            עדויות התביעה יוגשו בתצהירים עד ליום 1.1.08

            עדויות ההגנה יוגשו בתצהירים עד ליום 1.2.08

11.        לתצהירים יצורף תיק מוצגים ובו מלוא המסמכים אשר בדעת מגיש תיק המוצגים להסתמך עליהם במהלך המשפט, לרבות חוות דעת שבמומחיות. יש לסמן את המוצגים באופן ברור.

אי הגשת תצהירים אינה פוטרת מהגשת תיק מוצגים מסודר, אם יבחר צד שלא להגיש תצהירים, אך ברצונו להגיש מסמכים כראיות.

12.        לא תורשה השמעת עדות שלא הוגשה בתצהיר או הגשת מוצג אשר לא נכלל בתיק המוצגים, אלא ברשות בית המשפט ולאחר הגשת בקשה כדין. היה ויסרב עד ליתן תצהיר יגיש הצד הרלבנטי בקשה בכתב, בצרוף תצהיר לאימותה, במועדים הנקובים בסעיף 1 לעיל, ובה יבקש להעיד העד  ללא הגשת תצהיר עדות ראשית, יפרט את הקושי או את המניעה לקבל תצהיר מאותו עד וינמק הרלוונטיות של אותה עדות.

13.        היה ויתנגד צד להגשת מסמך ללא חקירת עורכו, יודיע על כך לצד שכנגד תוך 7 ימים מיום קבלת התצהירים ו/או המוצגים, שאם לא כן יראוהו כמסכים להגשת המסמך, גם אם אינו מסכים לתוכנו. לא תשמע התנגדות להגשת מסמכים בדרך אחרת, לרבות ובפרט במהלך ישיבת ההוכחות בתיק.

14.        הנתבעים פטורים בשלב זה מהגשת תצהירי חוקרים ודו"חות החקירה. אלו יוגשו עם סיום פרשת התביעה.

15.        כל מסמך יועבר במישרין לצד שכנגד.

16.        כל בקשה או הודעה תוגש בתוך 30 יום מהיום ותועבר במישרין ליתר הצדדים, לשם קבלת תגובתם בכתב תוך 15 יום נוספים. הימנעות ממתן תגובה בתוך המועד האמור תיחשב הסכמה לבקשה או להודעה. על הצד שהגיש הבקשה או ההודעה לעקוב אחר הטיפול בבקשתו או הודעתו, מהות ההחלטה בה וביצועה, לפי העניין.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ