אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 13082/06

החלטה בתיק א 13082/06

תאריך פרסום : 05/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
13082-06
04/01/2007
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
1. אשכנזי יצחק
2. אשכנזי שי

עו"ד קנר אילן
הנתבע:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אריאלי אריה
החלטה

1.      לפני בקשה מטעם הנתבעת לתיקון כתב הגנתה.

2.      עסקינן בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין מותה של הגב' אשכנזי אוסנת ז"ל (להלן:"המנוחה"), אשר הייתה מבוטחת במסגרת ביטוח חיים, לפיה, לטענת התובעים, הם יורשי המנוחה (להלן:"היורשים"), התחייבה הנתבעת לשלם ליורשים, במקרה של פטירתה סכומי כסף בהתאם לפוליסה.

3.      כעת, ולאחר שבתיק התקיימו מספר ישיבות קדם משפט, מבקשת הנתבעת לתקן את כתב הגנתה.

4.      תיקון כתב ההגנה, כפי שהוא בא לידי ביטוי בבקשה, מסתמך הוא על חוות דעת חיתומית אשר צורפה לבקשה וכולל תיקון כתב ההגנה בסעיף 2(יב)  באופן שירשם " היא לא הייתה מקבלת אותה לביטוח אף לא  בדמי ביטוח מרובים. הנתבעת שומרת לעצמה את הזכות להגיש תביעה כנגד מוטבי המנוחה בדרישה להחזרת הכספים ששולמו", במקום הסעיף המקורי בו נטען " היא הייתה מקבלת אותה לביטוח בתוספת של 150% לפרמיה בלבד ולפיכך הנתבעת שילמה למוטבי המנוחה עוד בטרם שהוגשה התביעה לביהמ"ש דמי ביטוח מופחתים".

5.      התובעים מתנגדים לתיקון כתב ההגנה.

לטענת התובעים, " בבקשה זו נעשה ניסיון של המבקשת לשפר עמדות בהשוואה לעמדתו המקורית של החתם הראשי מטעמה-עמדה המהווה הודאת בעל דין...בקשה זו משקפת חוסר תום לב מצד המבקשת וניסיון להרתיע את המשיבים ממימוש זכויותיהם על פי הפוליסה, באיום שידרשו להשיב את שקיבלו... בעוד שהחתם הראשי של המבקשת קבע, כי המנוחה הייתה מתקבלת לפוליסה בתוספת של 150% פרמיה, הרי שד"ר פרלוק מרחיב את ירעת המחלוקת, וטוען שהמנוחה לא הייתה מתקבלת כלל לביטוח, אפילו בדמי ביטוח מוגדלים...".

עוד טוענים התובעים כי הנתבעת אינה רשאית להעלות נימוקי דחייה חלופיים לתביעת התובעים, מקום שלא הועלו לראשונה במכתב הדחייה הראשוני ובכך לפעול בניגוד להנחיות המפקח על הביטוח שמטרתן הגנה על זכויות מבוטחים.

6.      הנתבעת הגישה תשובתה לתגובת התובעים.

לטענת הנתבעת, טענה במפורש בסעיף 2(יב) כי " אילו ידעה הנתבעת את מצבה הרפואי של המנוחה (עפ"י המידע שהגיע לידי הנתבעת) בטרם קבלתה לביטוח, היא הייתה מקבלת אותה לביטוח בתוספת של 150% לפרמיה בלבד ולפיכך הנתבעת שילמה למוטבי המנוחה עוד בטרם שהוגשה התביעה לביהמ"ש דמי ביטוח מופחתים" ובהמשך טענה כי " הנתבעת שומרת לעצמה את הזכות לצרף לתיק ביהמ"ש חוות דעת חיתומית ולתקן את כתב ההגנה בהתאם לחוות הדעת".

כן טוענת הנתבעת כי " ... התיקון המבוקש איננו בקשר לנימוק חדש שנולד אלא המדובר על תוצאה של אותו הנימוק שהיה כל הזמן והוא הנימוק בקשר לאי הגילוי... המשיבים ידעו היטב בעת הגשת התביעה מהם נימוקי הדחייה של המבקשת שכאמור נסובו סביב אי גילוי בעיותיה הרפואיות של המנוחה בעת עריכת הביטוח... יוצא איפא שאם תינתן למבקשת הרשות לתקן את כתב ההגנה כמבוקש, לא יהיה בכך כדי לשנות דבר מטענותיהם של המשיבים שכן תביעתם נסובה סביב אי הגילוי וכלפיו בלבד".

דיון

7.      בבואו להכריע בשאלת תיקון כתבי טענות על בית המשפט לבחון- א. האם התיקון יאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, היינו שעל התיקון המבוקש להשלים את עילת התביעה (תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984(להלן: "התקנות"); הזכויות הדיונית וסדר הדין במשפט האזרחי, קשת - מהדורה מעודכנת 2.2.00, עמ' כג-7); ב. האם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.

8.      כדי לבדוק באם נתקיים התנאי הראשון הוא התנאי העיקרי, חייב המבקש להראות כי בהגישו את כתב הטענות המקורי הוא טעה טעות כנה וכי עתה התברר לו שהפלוגתא האמיתית גלומה דווקא בפרטים הכלולים בתיקון המבוקש. על המבקש להראות "... מהי הפלוגתא האמיתית שנפלה... שבירורה מצדיק את התיקון" (ע"א 351/61 זדרייביץ נ' תרום , פ"ד טז 481, 487; וראה גם: ר"ע 330/85 אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ , פ"ד לט(2) 556, 559).  

9.      במקרה שלפנינו, הוגשה הבקשה במהלך קדם המשפט, שזהו המועד הנכון לדון בבקשה מעין זו, בהתאם לתקנה 143(1) לתקנות, הקובעת, כי ראוי להגיש בקשה לתיקון כתב הגנה בהקדם ובטרם נסתיימו הליכי קדם המשפט.

היות ומדובר בתיקון הקשור לזכות המהותית נשוא התובענה, שיאפשר הכרעה בשאלות השנויות בחלוקת בין בעלי הדין, לכאורה יש מקום להיעתר לבקשה ולהורות על תיקון כתב ההגנה כמבוקש.

10.  יחד עם זאת, לא תמה מלאכתי ועלי לתת דעתי באשר לטענות התובעים באשר לפעילות הנתבעת שהינה בניגוד להנחיות המפקח על הביטוח.

11.  הנתבעת התייחסה לתביעת התובעים, טרם הגשתה לכותלי בית משפט זה והודיעם ביום 22.5.05 כי:

" מבדיקת החומר הרפואי שקיבלנו מקופת חולים מכבי עולה כי עובר לכניסתה לביטוח סבלה המבוטחת מלחץ דם, סוכרת, שומנים, כבד שומני ודימומים רקטליים.

מידע זה אינו מופיע בהצהרת הבריאות עליה חתמה בעת רכישת הביטוח בתאריך 30.12.03, הצהרה לפיה נקבעה הצטרפותה לביטוח.

לפיכך שונו תנאי החיתום בפוליסה זו, כמפורט להלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ