1. בפניי התנגדות לתיקון כתב הגנה, לאחר שניתנה החלטה המורה על תיקונו. ביום
18/6/06.
2. עניינה של תביעה זו הינה, תביעה כספית, להשבה ופיצויים בגין גניבות שבוצעו על-ידי הנתבעת מס' 1, הגב' פחריה חומידי (להלן: "הנתבעת"), בין השאר על-ידי זיוף שיקים, שימוש אסור בכרטיסי אשראי באמצעות התחזות, פעולות אשר התאפשרו בגין התרשלות הבנקים וחברות האשראי, אשר אילו מלאו את חובת הזהירות שהיו להם כלפי התובעת היו יכולים למנוע את ביצוע הגניבות.
3. ביום
19/2/06 הגישה הנתבעת 1, כתב הגנה (להלן: "כתב ההגנה המקורי") שבו טענה, מעבר לטענות ההכחשה המצויות כדבר שבשגרה בכתבי הגנה, שבמקרים רבים בקשה התובעת ממנה, למלא שיקים ואף לחתום עליהם, כאשר רצתה לשלוח כסף לבתה הגב' עירית שלהב ז"ל (להלן: "הגב' עירית") ואף מדגישה הייתה בפניה, לשמור על סודיות, מאחר ובתה השנייה, הגב' ליאורה גינת (להלן: "הגב' ליאורה") מסוכסכת עמה ולא רוצה שתעזור לבת החולה.
היו מקרים שהתובעת הייתה חותמת על השיקים ומבקשת מהנתבעת, למלא את שאר הפרטים כולל סכומי השיק, או שבקשה שהנתבעת תמשוך על-שמה את השיקים ותעביר במזומן את הכספים לביתה עירית ז"ל.
הנתבעת הודתה שמתנהלת כנגדה חקירה משטרתית בגין זיוף וגניבה.
4. ביום
15/6/06 במסגרת בש"א
10537/06 הגישה הנתבעת בקשה לתיקון כתב ההגנה, מהנימוק שעו"ד שערך לה את כתב ההגנה המקורי, ערך לה אותו באופן רשלני, באופן שפגע בסיכוייה להתגונן.
5. ביום
18/6/06 התרתי לתקן את כתב ההגנה כמבוקש.
7. בכתב ההגנה המתוקן, מעבר לטענות הכחשה, טענה הנתבעת:
א. כל השיקים נמשכו ונפרעו בידיעתה ובהסכמתה המלאה של התובעת, שאשרה את פעולות הנתבעת מראש, ובקשה ממנה שתחתום ותמלא את השיקים בשמה ובמקומה.
ב. העבירות והאשמות המיוחסות לה, מופנות כלפיה לא על-ידי התובעת, אלא על-ידי בתה, הגב' ליאורה, שמאז שהצטרפה כמיופת כוח בחשבונה של התובעת, לא הייתה מרוצה מהתנועות בחשבון, פתחה במסע השמצות והאשמות חמור כנגדה, שכלל אף הגשת תלונה במשטרה.
ג. התובעת הייתה בקיאה ופעילה בניהול עניינה הכספיים, בחשבונות הבנק השונים, שנוהלו על-שמה.
ד. לנוכח יחסי האמון ששררו בין התובעת לנתבעת, בקשה התובעת ממנה מספר פעמים להעביר סכומי כסף לגב' עירית ז"ל, כאשר נבצר ממנה בשל גילה המתקדם ומצב בריאותה לעשות זאת בעצמה.
ה. עיון נאות ומעמיק בפירוט העסקאות שבוצעו בכרטיסי האשראי, לא נחזה כל דבר, למעט מספר דברים שנעשו באישורה מראש של התובעת, כחורג מתיאור ההוצאות הקבועות של התובעת.
ו. התובעת קבלה לידיה את פרוט העסקאות שבוצעו בכרטיסי האשראי שלה, עיינה בהם ולאחר שלא ראתה דבר חריג השליכה אותם לפח.
ז. הנתבעת קבלה משכורתה מאת התובעת בשיקים, ומעולם לא קבלה את משכורתה במלואה, אלא במספר שיקים.
ח. השיחות שבוצעו לחברת סלקום היו בגין שיחות שבוצעו על-ידי התובעת והנתבעת, נערכו בהסכמתה ובידיעתה של התובעת, ונפרשו לתקופה ארוכה.
ט. כאשר הנתבעת נזקקה לסכומי כסף, התובעת הלוותה לה את הסכום הנדרש ו/או שלמה אותו במקום הנתבעת, וסכמה עמה על אופן ההחזר. הגב' גינת שלא ראתה בעין יפה את עזרתה של התובעת לנתבעת, החלה דורשת את החזרת הכספים שנתנו ו/או לוו לנתבעת, תוך ניצול מצוקתה של הנתבעת והפעלת לחצים פסולים עליה ועל בני משפחתה.
(להלן: "כתב ההגנה המתוקן").
6. בדיון שהתקיים בפניי ביום
20/6/06 הביעה ב"כ התובעת התנגדות לתיקון כתב ההגנה, מהנימוק, שלא ניתן לתקן כתב הגנה, על-ידי הגשת כתב הגנה עם תשתית עובדתית חדשה וסותרת, שהינה בגדר שינוי חזית לחלוטין.
