אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1232/02

החלטה בתיק א 1232/02

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי נצרת
1232-02
03/08/2005
בפני השופט:
האשם ח'טיב

- נגד -
התובע:
1. ריאד חאמד
2. חאפז חאמד
3. אדיב חאמד
4. לביב חאמד
5. פריד חאמד
6. יסמין חאמד

הנתבע:
זייד יוסף בלעוס
החלטה
 

1.         בעקבות פסק דין חלקי שניתן בתיק זה, ביום 16/6/05, על יסוד הסדר דיוני שהצדדים הסכימו לו, ולפיו הוריתי על פירוק השותפות שבין הצדדים באופן שהתובעים ירכשו את חלקו של הנתבע בנכסי השותפות, שהם תחנת תדלוק ומסעדה, לרבות הקרקע עליה בנויות תחנת התדלוק והמסעדה, וזאת בתמורה לסכום של 396,250 $ בשקלים לפי שער יציג שיהיה ביום התשלום.

ע"פ פסק הדין החלקי, קבעתי כי על התובעים להפקיד בקופת בית המשפט את הסכום הנ"ל תוך 30 יום שאם לא כן תעבור הזכות לרכישה, לנתבע.

2.         ביום 5/7/05 הגיש ב"כ התובעים "הודעה ובקשה" לפיה מודיע כי התובעים הפקידו בקופת בית המשפט את הסכום של 1,781,144 ש"ח המהווה, לטענתו, סך של 396,250 $ שנקבע בפסה"ד החלקי, כי על התובעים להפקיד בקופת בית המשפט.

באותה "הודעה ובקשה" ביקשו התובעים ליתן, במעמד צד אחד בלבד, "צו האוסר על הנתבע ו/או על מי מטעמו, להיכנס לתחנת הדלק ולכל המתחם שרכשו המבקשים ולאסור עליו לבצע כל פעולה בתחנה ובכל, המתחם ע"מ למנוע, סכסוכים בין הצדדים". בנוסף, ביקשו התובעים, להסמיך את בא כוחם לחתום בשם המשיב על כל המסמכים הדרושים לצורך ביצוע העברת חלקו של המשיב, במקרקעין על כל הבנוי עליהם למבקשים, ו/או כל הוראה אחרת למשיב לצורך ביצוע ההעברה".

3.         בהחלטה מיום 7/7/05 הוריתי לקיים דיון בבקשתם זו של התובעים במעמד שני הצדדים וזאת בישיבת קדם המשפט שהיתה קבועה בתיק ליום 12/7/05, לצורך המשך הדיון בתביעות הכספיות ההדדיות שבין הצדדים, ישיבה אשר נדחתה ליום 14/7/05, בהתאם לבקשת ב"כ הנתבע לה הסכים ב"כ התובעים.  

4.         ביום 13/7/05, ולפני מועד הדיון, הגיש ב"כ התובעים "הודעה נוספת על הפקדה", ולפיה, מודיע כי הוא טעה בחישוב, וכי הסכום של 1,781,144 ש"ח שהפקיד בקופת בית המשפט ע"פ הודעתו הראשונה, שווה לסך של 387,285  $ בלבד, וזאת בשים לב לכך ששער הדולר היציג ביום ההפקדה,(4.5930 ש"ח לדולר אחד). מסיבה זו הפקידו התובעים ביום 13/7/05 בקופת בית המשפט סכום נוסף של 38,284 ש"ח שהם, ע"פ הנטען, שווים לסך של 8,455 $ ע"פ השער היציג באותו יום. עם הפקדת הסכום הנוסף של 38,280 ש"ח, הפקידו התובעים את מלוא הסכום שחוייבו בהפקדתו ע"פ "פסק הדין החלקי".

5.         בתגובה בכתב שהוגשה מטעם הנתבע, ביקש ב"כ לדחות את בקשת התובעים למתן צו מניעה זמני.

בתגובתו הנ"ל העלה ב"כ הנתבע שורה ארוכה של טענות, בין אלה מצאתי לנכון להתייחס לטענות אלה:

א.        התובעים מטעים את בית המשפט ומציגים מצג כאילו מילאו אחר פסה"ד החלקי, בעוד שהנכון שהם לא מילאו אחרי פסק הדין החלקי, וכי הם החסירו סך של 348,227 ש"ח הפרש זה נובע כעולה מהתגובה משלוש סיבות:

1.              טענת הנתבע כי לסכום שנקבע בפסק הדין יש להוסיף מע"מ.

2.              הסך של 38,455 ש"ח שהופקד ע"י התובעים ביום 13/7/05, עליו לא ידע ב"כ הנתבע בעת הגשת תגובתו.

3.              סך של 600 ש"ח הנובע מהפרש בקשר לשווי הסך של 8,455 $ שהתובעים הפקידו ביום 13/7/05.

דומני כי הנתבע אינו צודק בטענתו זו של חוסר בסך של 600 ש"ח, השער היציג שהיה ידוע בבוקר 12/7/05, היה 4.5280 ש"ח, כך שהסכום שהופקד הינו שווה ערך לסך של 8,455 $.

מכל מקום, גם לגישתו של ב"כ הנתבע, המדובר בסכום זעום שלדידו אי הפקדתו, מתוך טעות, אינה עילה כדי אי מילוי אחרי הקבוע בפסק הדין החלקי. 

הטענה העיקרית בעניין אי הפקדת מלוא הסכום הינה אם כן בעניין המע"מ העומד ע"פ טענת ב"כ הנתבעים ע"ס 309,395 ש"ח.

נראה לי כי ב"כ הנתבע צודק בטיעוניו, ואכן, בית המשפט בקובעו בפסה"ד החלקי את התמורה, גזר את הסכומים מחוות דעתו של השמאי ברלינר, כפי שהדבר מצא ביטויו בפסק הדין החלקי עצמו, ואכן השווי של תחנת התדלוק ושל המסעדה, כפי שנקבע בחוות דעתו של השמאי ברלינר, הינו לפני מע"מ.

יצויין כי ענין התוספת של 30% שהוספה  ע"י בית המשפט לשווי שנקבע ע"י השמאי ברלינר ביחס לתחנת התדלוק אינו בא כתחליף למע"מ. התוספת הזו נומקה ע"פ פסה"ד החלקי, לעומת זאת, בתמורה עבור חלק הנתבע במסעדה, כפי שנקבעה בפסק הדין החלקי, היתה זהה לשווי שנקבע ע"י השמאי ברלינר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ