החלטה בתיק א 119663/01

1.         זו בקשת המבקשת לעכב את ביצוע ההחלטה מיום 09/05/05 עד לקבלת החלטה חלוטה בשאלת התובעת הייצוגית בבר"ע 1853/05 בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

2.         ביום 04/05/05 נתנה החלטת בית המשפט המתירה למשיבה פרסום נרחב על חשבון המבקשת והנתבעים האחרים.

3.         טוענת המבקשת כי בין הנתבעים שיצטרכו לשאת בעלויות הפרסום, מצויה אף המבקשת, רשות נחל הירקון אשר לטענתה - אין התובעת מייחסת לה זיהום בפועל של הירקון. עוד טוענת המבקשת כי כל גריעה מתקציבה המוגבל של רשות נחל הירקון, פירושה גריעה מהסכום האמור להיות מושקע בטיפול בירקון, שלמענו התימרה התובעת להגיש תביעתה וכי על פי החומר והתצהירים בתיק רשם העמותות, אין בידי העמותה אמצעים שמהם ניתן יהיה להיפרע.

4.         בנוסף, טוענת המבקשת כי כל הנתבעים הם רשויות ציבוריות וכספי הפרסום מתוך כספי הציבור, עלולים לרדת לטמיון היה ועמדת המבקשת תתקבל בבר"ע.

5.         מוסיפה המבקשת וטוענת, כי החלטת בית המשפט תגרום הטלת דופי ציבורי בנתבעים בראש חוצות, ולו לכאורה ועוד בטרם החלו הליכי המשפט להתברר ובטרם הוכרע הערעור שעניינו בבקשה לסילוק התביעה כולה על הסף מחמת אי- עמידה של התובעת בתנאי מקדמי של החוק.

6.         לאחר ששבתי ועיינתי בטענות המבקשת ובתגובת המשיבה, אני רואה לדחות את הבקשה. אלה טעמיי.

7.         בבוא בית המשפט לשקול האם לעכב את ביצוע ההחלטה, עליו לשקול שני שיקולים עיקריים מצטברים המתייחסים הן לסיכויי ההצלחה בערעור והן לשאלה אם ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו - בעוד שהכלל הוא כי אין לעכב ביצוע החלטה של בית המשפט. (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984).

8.         בבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה לא טענה המבקשת כל טענה בדבר סיכויי ההצלחה בבר"ע, או בערעור לסילוק התובענה על הסף. עותקי הבקשות לרשות ערעור או הערעור לא צורפו לבקשה.

9.         אשר לחשש כי לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו - לא מצאתי בטענה ממש. המדובר בהוצאה כספית לפרסום מודעה בסך 53,947 ש"ח, הוצאה המתחלקת בין 12 נתבעים, דהיינו הוצאה העומדת על סך 4,496 ש"ח למבקשת. לא נטען ולא הובאה כל ראייה כי הוצאה כזו מהווה מעמסה בלתי סבירה על תקציב המבקשת או כי הכספים הללו ייגזלו מתקציב ניקוי הנחל.

10.       מכל מקום - הכספים נשוא ההחלטה הם תשלום הוצאות פרסום אשר ממילא לא אמורים להיות משולמים לקופתה של המשיבה; ואפילו תידרש המשיבה, בסופו של יום לשאת בתשלום עלויות הפרסום - אין כל ראייה וודאית שהמשיבה לא תוכל לשלם את הסכום, אם ייקבע כי עליה לעשות כן.

11.       אדגיש כי בהתאם לסעיף 12 (א) לחוק למניעת מפגעים סביבתיים (תביעות אזרחיות) תשנ"ב - 1992, פרסום הודעה לציבור על הגשת התובענה הינו פעולה שיש לעשותה מייד לאחר הגשת התביעה הייצוגית.

בענייננו - אין הדבר כך, אלא לאחר שהתקיים בירור בנוגע להתאמתה של התובעת הייצוגית לתפקידה, ולאחר שהתאפשר למבקשת וכל הנתבעים האחרים להביא ראיותיהם בעניין זה. מכאן שאני דוחה את הטענה כי יש לעכב ביצוע ההחלטה המורה על הפרסום - בהיותה לכאורה מוקדמת - או כי יש להמתין לסיום הליכי הערעור.

12.       אף שיקולי מאזן הנוחות במקרה זה נוטים לטובת דחייתה של הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. ענייננו בתובענה ייצוגית של התובעת הייצוגית וחברי הקבוצה, להסרתם של מפגעים בהתאם לחוק למניעת מפגעים סביבתיים, תובענה מסוג זה ראוי לבררה ללא כל עיכוב מיותר. אל מול הפגיעה הנטענת מזיהומם של נחל הירקון ונחל איילון, שלגדותיהם מוצבים, ככל הנטען ע"י התובעת הייצוגית, שלטים המודיעים לציבור על זיהומו של נחל הירקון - ניצבות הוצאות פרסום מודעה, אשר בעלותן נושאים כל הנתבעים. עיכוב נוסף עד לאחר בירור בקשת רשות הערעור או הערעור יסכלו את תכלית התביעה נוכח קיומו של העניין הציבורי בקידום התובענה.

13.       אשר על כן - הבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט מיום 09/05/05, נדחית בזה.

14.       הוצאות הבקשה כולל שכ"ט עו"ד המשיבה יילקחו בחשבון בעת מתן פסק הדין.

            המזכירות תשגר העתקי החלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה בלשכתי, היום ח' בסיון, תשס"ה (15 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.