1. מר נוצר ציצוואשווילי (להלן: "התובע"), נפגע באופן קשה בתאונת דרכים, שאירעה ביום 20.12.02, כאשר אוטובוס פגע ברכב בו נהג.
ביום 24.5.04 הגיש התובע תביעה כנגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ וכנגד "אבנר" איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (להלן: "הנתבעים"), בה תבע בגין נזק מיוחד ובגין הנזק הכללי, סכום של מעל 6 מיליון שקלים.
לכתב התביעה צירף התובע בקשה למינוי מומחים בתחומי האורטופדיה, אורולוגיה, נוירולוגיה, א.א.ג., פסיכיאטריה ושיקום.
בהחלטה מיום 18.11.04 מונה ד"ר סבי רוז'ר כמומחה בתחום האורטופדי.
ד"ר רוז'ר קבע בחוות דעתו כי לתובע נכות אורטופדית צמיתה בשיעור 25%, וכן המליץ על קבלת חוות דעת התחום האורולוגיה.
2. ביום 16.12.04 הגיש התובע בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.
בבקשתו טען התובע, כי עקב תקלה משרדית, לא צורף לכתב התביעה חומר רפואי בתחום הנוירולוגי. התובע טוען כי הוא היה מאושפז תקופה ממושכת במחלקה
הנוירולוגית בביה"ח איכילוב, ולכן קיימת "ראשית ראייה" לקיומה של נכות נוירולוגית.
3. ביום 01.1.05 הגישו הנתבעים תגובה לבקשת התובע, בה הודיעו כי הם מתנגדים לבקשת התובע למינוי נוירולוג, מאחר שאין כל ממצא רפואי הקושר בין מצבו הנוירולוגי של התובע לבין החבלה הקלה, לטענתם, שנגרמה לתובע בעקבות התאונה.
4. בתעודת שחרור מבית החולים וולפסון בגין האשפוז מיום 20.12.02 ועד 29.12.02 ומיום 31.1.03 האבחנה היא לאחר תאונת דרכים, חבלה לגב תחתון, יתר לחץ דם וכאב גב תחתון כרוני, מחלת קרוהן, עשון כבד, השמנת יתר, פגימה לבבית.
חלק מתלונות התובע הן רק בגין כאבי צוואר וגב תחתון. סימנים נוירולוגיים מרכזיים לא היו קיימים. כך חוזר הדבר באשפוזים נוספים. אולם במכתב השחרור מיום 31.3.03 נאמר במהלך וטיפול "נבדק על ידי נוירולוג אשר מצא חולשה בשרירים, איליפסואס, קוודריצפס ואדוקטרים דו"צ (דו צדדי - ד.ג.), ללא חולשה בשרירים אחרים, כולל גלוטאי ושרירי השוק. עקב כך הומלץ על MRI בקופ"ח.
בסיכום מחלה ממחלקת שיקום ד' בבית לוינשטיין, לעניין הבדיקה הנויירולוגית נאמר, כי היא תקינה למעט "החזרים ירודים וסימטריים".
בסיכום מחלה ממחלקת עצבים במרכז רפואי סוראסקי מיום 10.2.03, באבחנות מדובר על חולשת רגליים מתקדמת בשתי הרגליים, עם כאבים חזקים בגב התחתון.
מתואר האשפוז השני של התובע בו אובחנה "חולשה מסויימת סימטרית האיליפסואס, קוודריצפס ואדוקטורים של הירכיים".
אכן, קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי בשל תופעות שיכול והן נוירולוגיות, אף כי המומחה האורטופדי שמונה מטעם בית המשפט לא המליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.
5. יש לקבל את בקשת התובע למינוי מומחה רפואי בתחום הנויירולוגי.
אמנם, האורטופד שמונה על ידי בית המשפט, ד"ר סבי רוז'ר לא קבע כי יש למנות מומחה בתחום הנויירולוגיה, ואף קבע כי "לא נצפה פחת נויירולוגי בגפיים תחתונות".
יחד עם זאת, בידוע הוא כי: "...בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, מינוי מומחים רפואיים נתון בידי בית המשפט. לפיכך, בכל מקרה שעלול להגרם עוול על ידי אי מינוי מומחה רפואי, אפילו מומחה רפואי נוסף, נתונה בידי בית המשפט הסמכות למנוע עוול כזה..."
(רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673).
