א
בית המשפט המחוזי תל אביב
|
1167-06
25/09/2007
|
בפני השופט:
גנות דליה
|
| - נגד - |
התובע:
זולטק רן
|
הנתבע:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
|
| החלטה |
- בפני כתב תביעה אשר הוגש על ידי זולטק רן (להלן:
"התובע") כנגד קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן:
"הנתבעת") בגין נזקי תאונת דרכים מיום 9/12/01 (להלן:
"התאונה").
- התובע עותר למינוי מומחים בתחומים הבאים: אורטופדיה, נוירולוגיה, אורולוגיה, פסיכיאטריה ושיקום.
הנתבעת מתנגדת למינוי המומחים טרם בירור חבותה, בהתאם לסעיף 7(5) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן:
"החוק"), ולחילופין - היא מתנגדת למינוי המומחים המבוקשים למעט מומחה בתחום השיקומי, ולחילופי חילופין היא עותרת להשתת עלות הבדיקות על התובע.
- מצאתי לנכון לדון בבקשה למינוי מומחים, על אף כפירתה של הנתבעת בחבות, תוך שמירת זכותה לחזור ולעורר את שאלת החבות במועד מאוחר יותר.
- זה המקום לציין, כי בניגוד לדין נמנע התובע מהמצאת מלוא התיעוד הרפואי לצורך הדיון בבקשה, ולמעשה התיעוד האחרון שהוצג בפני הינו דו"ח הפיזיוטרפיה מיום 28/4/02.
4.1
באשר למומחים בתחום האורטופדיה והנוירולוגיה - מהתיעוד עולה כי התובע סובל מפרפלגיה לא שלמה, ומשכך אין ספק שיש למנות מומחה בתחום האורטופדיה או בתחום הנוירולוגיה, שכן לכאורה מדובר בנכות חופפת. משכך, אמנה מומחה בתחום הנוירולוגיה תוך קביעה כי מומחה זה יחווה דעתו בשאלה האם יש מקום למנות מומחה גם בתחום האורטופדיה, אם לאו.
4.2
באשר למומחה בתחום האורולוגיה - מהמסמכים שהוצגו בפני עולה כי עד שנת 2002 סבל התובע מנכות בתחום זה, אשר התבטאה בחוסר האפשרות לעשיית צרכים באופן עצמאי, ומשכך צינטר התובע את עצמו מספר פעמים ביום.
התובע לא המציא תיעוד רפואי באשר למצבו העכשווי בתחום האורולוגיה, אולם די במסמכים שהומצאו כדי לקבוע קיומה של ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום זה.
4.3
באשר למומחה בתחום הפסיכיאטריה - התובע לא המציא, ולו ראשית ראיה, לקיומה של נכות לכאורית בתחום הפסיכיאטריה, או לקבלת טיפול בתחום זה.
במאמר מוסגר אציין כי מהמסמכים שהוצגו בפני עולה לכאורה כי המטפלים בתובע סברו שעליו להיעזר בפסיכולוג, אולם התובע התנגד לכך, ורק במסמך הנושא כותרת
"פיזיוטרפיה" מיום 28/4/02 נרשם
"התחיל להסכים לטיפול לפני שבועיים", אולם כאמור, לא הוצג בפני מסמך כלשהו המעיד על נכות בתחום הנפשי, או קבלת טיפול בתחום זה, ומשכך נדחית בזאת הבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה.
ודוק: אין די בעובדה שהתובע נפצע קשות בתאונה כדי להגיע למסקנה אוטומטית כי נגרמה לו נכות נפשית בגין הפציעה. על התובע להציג ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום הנפשי, וזו לא הוצגה כאמור.
4.4
באשר למומחה בתחום השיקום - מומחה בתחום זה הוא כורח המציאות בהתחשב במגבלותיו של התובע כפי שבאו לידי ביטוי בתיעוד שהוצג בפני, והנתבעת אף מסכימה למינוי זה.
- הנתבעת עותרת להשית את שכרם של המומחים על התובע, אלא שלאור פציעתו הקשה, ועובדת היותו רווק, ברור כי התובע לא יוכל לשאת בשכרם, ומשכך הנני קובעת כי שכר המומחים יושת על הנתבעת כמימון ביניים לשלב זה.
- לאור האמור הנני קובעת כדלקמן:
א. הנני ממנה בזאת את פרופ' אלדד מלמד, מנהל המחלקה הנוירולוגית בבית החולים בלינסון כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה.
המומחה יואיל לקבוע את שיעור נכותו של התובע כתוצאה מהתאונה נשוא כתב התביעה.
כמו כן יואיל המומחה לחוות דעתו בשאלה האם יש למנות מומחה גם בתחום האורטופדיה.
ב. הנני ממנה בזאת את ד"ר יעקב רמון, מנהל המחלקה האורולוגית בבית החולים שיבא, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורולוגיה.
המומחה יואיל לקבוע האם נותרה לתובע נכות כתוצאה מהתאונה נשוא כתב התביעה, ואם כן - מה שיעורה.
