1. ב"כ התובע הוזמן לדיון ביום 20/6/06 בבקשת עיכוב הליכים שהוגשה מטעמו של היועץ המשפטי לממשלה. ביום 19/6/06 התקבלה הודעה מב"כ התובע כי נוכח העובדה שההליכים בתיק הסתיימו והצדדים הגישו סיכומיהם אין הוא מעוניין בעיכוב הליכים והוא ממתין לפסק דין.
לאור הודעה זו, ונוכח אמירת ב"כ היוהמ"ש בדיון כי הוגשו בקשות באותם התיקים שבהם עורכי הדין המייצגים ביקשו התערבות היוהמ"ש, נפנה בית המשפט לכתוב את פסק הדין.
מעיון בסיכומי הצדדים עולה כי הצדדים חלוקים בשאלה האם הרחיב התובע את חזית המחלוקת בין הצדדים אם לאו. ובסעיף 1.6 ואילך טוען התובע לזכותו לתקן את כתב התביעה תוך צירוף אסמכתאות לרוב, באופן שלא ברור האם עותר ב"כ המלומד של התובע לתיקון כתב התביעה אם לאו.
2. לא זו אף זו, למרות התנגדותו הנמרצת לעיכוב הליכים בעקבות כתב האישום הפלילי שהוגש נגד עו"ד פרי ואח', ראה ב"כ התובע להסתמך באריכות על העובדה שהמדינה החליטה להגיש כתב אישום נגד עו"ד פרי ומבקש מבית המשפט להסיק מכך מסקנות משפטיות. כך למשל כותב ב"כ התובע בסכומיו, תחת הפרק: הארגון ודרכי פעולתו בעיני היועץ המשפטי לממשלה, כהאי לישנא:
היועץ המשפטי לממשלה לא הביע דעה מפורשת בנוגע לחוקיות פעילותו של הארגון, אולם הוא הביע את דעתו המפורשת בדבר הצורך הברור לעכב את ההליכים בכל התיקים האזרחיים להם הארגון הוא צד עד אשר תהיה הכרעה במשפט הפלילי המתנהל כנגד ישראל פרי והארגון. היועץ המשפטי למשלה טען כי קיים חשש לעיוות דין כתוצאה מתמונה עובדתית וראייתית חסרה, חוסר שוויון במידע שיש בידי הצדדים ובעיקר, כי המצב הנוכחי בו בהליך הפלילי מוגשים ראיות ומוצגים הרלבנטיים גם לתיקים האזרחיים, מבלי שבתי המשפט האזרחיים מודעים להם - עלול לגרום לעיוות דין ולפגיעה ממשית בחקר האמת
3. במהלך הדיון בתיק זה עתר ב"כ התובע לצרף את כתב האישום לתיק בית המשפט בקשה שלא נענתה בעיתה. יחד עם זאת בסיכומיו תחת הפרק: הארגון ודרכי פעולתו בעיני פרקליטות המדינה, מתייחס ב"כ התובע באריכות לתוכן כתב האישום תוך שהוא טורח לציין את עיקריו.
בסיכומיו ובנימוקיו מתייחס ב"כ התובע להחלטת ביניים של כב' השופט זכריה כספי מבית המשפט המחוזי שדן בתיק הפלילי ולפיה:
"מתוך עיון בכתבי התביעה, שמקצתם הוגשו גם כראיות במשפט שבפני, אין ספק, כי החומר שבתיק רלוונטי לבירור התביעות האזרחיות כנגד ישראל פרי והארגון."
עוד ראה ב"כ התובע להסתמך על דבריו של כב' השופט כספי בעניין רלוונטיות החומר שהוגש בפניו לתיקים האזרחיים:
"מתוך עיון בכתבי התביעה, שמקצתם הוגשו גם כראיות במשפט שבפני, אין ספק, כי החומר שבתיק רלוונטי לבירור התביעות האזרחיות כנגד המשיבים הללו. חומר זה פורש, בצורה רחבה, את הרקע לפעילות המשיב 2 (הארגון - ק.פ.) מתחילת קיומו, את מעורבותו של המשיב 1 (ישראל פרי - ק.פ.) בפעילות זו וכן את דרך הפעילות, שיטתה, היקפה, יחסי הגומלין עם גופים וגורמים אחרים, דרכי החישוב של ההלוואות שניתנו במסגרת האשראי שהועמד לרשות לקוחות המשיב 2 שביקשוהו, חישוב ההחזרים, עניינים הנוגעים לביטוח שנועד להבטיח את פירעון ההלוואות, דרכי חישוב ריביות הקשורות להלוואות ולביטוח, שיעוריהן ופרטים רבים אחרים, רלוונטיים גם הם לבירור התביעות הנזכרות"
4. לאור ההסתמכות על דבריו אלה של כב' השופט כספי תמוהה גישתו של ב"כ התובע שאין לעכב מתן פסק הדין בתיק זה.
מותב זה החליט לעכב את הדיון בכל התיקים שבהם התערב היוהמ"ש, ובתוכם תיקים שבהם הוגשה תביעה שכנגד שדומה במהותה לתביעה דנן.
החלטת בית המשפט התבססה בין היתר על דברי כב' השופט גרוניס בע"א 2173/05 רע"א 2354/05 היועץ המשפט נגד B.G. Assistance Ltd ושמואל גרוסמן (להלן:
"עניין גרוסמן") לפיהם, עקב קיומו של פער ממשי בין המידע המובא בפני הערכאה האזרחית לזה המובא בפני הערכאה הפלילית, וחששו שייגרם עיוות דין בשל כך. ובלשונו:
"יוצא אם כן, כי הערכאה אשר דנה בהליך הפלילי נחשפת למידע רב אשר אינו עומד בפני בתי המשפט הדנים בהליכים האזרחיים. מאחר שמידע זה אינו מצוי בידיהם של הנתבעים, וברי כי אף אין ביכולתם להשיגו במלואו, הרי שממילא אין באפשרותם להציגו במסגרת ההליך בעניינם. על רקע פער המידע האמור, מתעורר חשש כי עלול להיגרם עיוות דין לנתבעים בגדר ההליכים האזרחיים, וביניהם גרוסמן. חשש זה הוא אשר הובילני למסקנה כי ככלל, אכן ראוי לעכב את ההליכים האזרחיים עד להכרעה בהליך הפלילי."
בית המשפט אינו מתעלם מהעובדה שיש שוני בין תיק זה לחלק מהתיקים האחרים בשל העובדה שבתביעה דנן הוגשה תביעה כנגד הארגון, BGA , BGF וישראל פרי אשר הדיון בה אוחד עם תביעה שהוגשה כנגד התובע. יחד עם זאת השאלות העקרוניות המועלות בתיק זה זהות לשאלות שמועלות בתיקים האחרים שעוכבו ובחלקם תביעות שכנגד שדומות במהותן לתביעה דנן.
5. לאור אמירת ב"כ היוהמ"ש בדיון כי הוגשו בקשות באותם התיקים שבהם עורכי הדין המייצגים ביקשו התערבות היוהמ"ש, מתבקש ב"כ התובע לשקול שנית עמדתו בדבר עיכוב הליכים בתיק זה כפי שהדבר נעשה בשאר התיקים.
אשר על כן ישקול התובע שנית עמדתו ויודיע לבית המשפט לא יאוחר מיום 20/9/06 שינה ב"כ התובע עמדתו יהיה ב"כ הנתבעים רשאי להגיב לא יאוחר מיום 15/10/06
- התיק יובא לעיוני ביום 26/10/06.
ניתנה היום ה' באב, תשס"ו (30 ביולי 2006) בהעדר הצדדים
