אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1113/03

החלטה בתיק א 1113/03

תאריך פרסום : 23/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1113-03,12048-08
16/09/2008
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
ניקל ריצ'ארד
עו"ד גור אוזן ואח'
הנתבע:
1. סולו קומוניקציה מעבדות בע"מ
2. רמסול סחר ושיווק בע"מ
3. רמות יצחק
4. יום טוב כרמלה
5. יום טוב מאיר

עו"ד כרמל נפתלי ואח'
החלטה

מבוא:

בפני בקשה לפי תקנה 100 (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, להורות על מחיקת כתב התביעה שבכותרת מחמת אי תשלום אגרה מספקת. לחילופין, בקשה להורות למשיב לבצע שומה נכונה של כתב התביעה, תוך פירוט הסעדים הכספיים הנדרשים ותשלום האגרה הנדרשת בגינם. 

המשיב מתנגד לבקשה מטעמים שפרט בתגובתו.

המבקשים השיבו לתגובת המבקש.

הרקע לבקשה:

המשיב מחזיק בחלק ממניות המבקשת 2, המחזיקה במניות המבקשת 1 (להלן, ביחד: " החברות").

בין המשיב לבין יתר בעלי המניות בחברות, הם המבקשים 5-3, התגלע סכסוך על רקע אופן ניהול החברות. ביום 9.9.01 פוטר המשיב מתפקידו כמנהל בשכר בחברה ובעניין פיטוריו הגיש תביעה לבית הדין לעבודה.

בתביעתו כאן (ת.א 1113/03) טוען המשיב כי השקיע סך של 20,000 ש"ח, המהווים 25% מההשקעה הכוללת של בעלי המניות בחברות, לפיכך הוא זכאי ל-25% ממניות החברות (ולא ל- 15% כטענתם של המבקשים 5-3). עוד טוען המשיב, כי המבקשים 5-3 מושכים מהמבקשת 1 משכורות עבורם ובעבור אחרים שלא כדין, מעבירים למקורביהם תשלומים מקופת המבקשת 1 שלא כדין ורוכשים נכסים לשימושם האישי על חשבון המבקשת 1. המשיב תובע להצהיר, כי הוא זכאי להירשם כבעלים של 25% ממניות מבקשת 2, כי המבקשים 5-3 הפרו את חובת האמון ותום הלב המוטלת עליהם וכי ענייני המבקשת 1 מתנהלים בדרך שיש בה משום קיפוח המשיב.

בעת פתיחת ההליך, סווגה התביעה על ידי המשיב כתביעה ללא סעד כספי, בהיותה תביעה להסרת קיפוח המיעוט, לפי סעיף 191 לחוק החברות תשנ"ט-1999 (להלן - " חוק החברות") והמשיב שילם אגרה בהתאם לתקנה 3 א לתקנות בית המשפט (אגרות), התשמ"ח- 1987 (להלן: " התקנות"). יצוין, כי בינתיים פורסם נוסח חדש של התקנות, אולם בענייננו חלות התקנות הקודמות, זאת מכוח הוראת המעבר שבסעיף 23(2) לנוסח החדש. 

בקשת המבקשים באה בפני עת מצויים אנו בעיצומו של הליך שמיעת ההוכחות .

להלן הסעיפים בכתב התביעה אשר לטענת המבקשים כוללים סעדים כספיים:

41.1      "להצהיר כי חלקו של התובע בעסק כהגדרתו לעיל הינו בשיעור 25% והמבקש זכאי להירשם כבעל 25% מהון המניות המונפק והנפרע של הנתבעות 2-1, במישרין או באמצעות זכויות התובע להירשם כבעל 25% מהון המניות המונפק והנפרע בנתבעת 2, המחזיק במניות הנתבעת 1.

41.3     להצהיר כי ענייניהן של החברות הנתבעות 2-1, מתנהלים בדרך שיש בה משום קיפוח ו/או עושק של המבקש על ידי בעלי מניות הרוב, ולצוות על הנתבעים 5-3 ולחילופין על הנתבעות 2-1, כולם או חלקם, לרכוש את חלקו של התובע בהון המניות של הנתבעות 2-1, בתמורה הראויה, לאחר השבתם ו/או בשקלול אותם כספים ושווי כסף שבעלי מניות הרוב גזלו מתוך קופת החברות, ובשקלול הנזקים שנגרמו ו/או ייגרמו לתובע ו/או לנתבעות 2-1 כתוצאה ממעשיהם ו/או מחדליהם של הנתבעים.

41.7     לחייב את הנתבעים 5-3 להשיב לחברות כל סכום שהתקבל על ידם, שלא כדין, בגין העסקאות הבלתי חוקיות המפורטות בכתב התביעה זה ו/או שלא אושרו כדין במוסדות החברה".

לאחר עיון בכתבי הטענות ובבקשה, הורתי על קבלת עמדת המדינה באמצעות הפרקליטות.

טענות הצדדים :

לטענת המבקשים, התובענה שבכותרת סווגה על ידי המשיב כתובענה ללא סעד כספי ואולם בכתב התביעה מצויים סעדים כספיים אופרטיביים: צו המורה על רישום מניות החברות על שם המשיב, צו המורה על השבת כספים והוראות בדבר רכישת מניות. לפיכך, ובהתאם להלכה שנפסקה ברע"א 783/05 ענבי נ' קורן (טרם פורסם, 18.6.06), יש לסווג את התביעה דנן כתביעה לסעד כספי קצוב ולפיכך על המשיב לשלם את אגרת בית המשפט בהתאם לכך.

המדינה, שאת עמדתה לסוגיה שבמחלוקת ביקשתי כמקובל, מצטרפת לעמדת המבקשים.

לטענת המשיב, התובענה דנן אינה תביעה לקבלת סעדים כספיים ואינה תביעה לסעד ששוויו ניתן להערכה כספית בשלב זה. לטענתו, הלכת ענבי, עליה נסמכת הבקשה, אינה רלוונטית לענייננו, באשר שם דובר בחברה ציבורית שלמניותיה נקבע שווי כספי מדי יום ולכן התביעה ל"צו עשה" לבצע רכישה של מניות על פי שער המניות ביום מסוים, כמוה כתביעה לתשלום כספי מוגדר. בענייננו, לעומת זאת, עסקינן בחברה פרטית, אשר שווי מניותיה אינו ידוע כלל וגם אינו ניתן להערכה כספית. לפיכך, כל עוד לא יינתן פסק דין בתביעה הנגזרת ותינתן הכרעה של בית המשפט, בין היתר בנוגע לסכומים שעל המבקשים 5-3 להשיב למבקשות 2-1 ובנוגע לפרשות ונתונים מהותיים נוספים המשפיעים מהותית על שווי החברות, לא ניתן להעריך את שווי התובענה. המשיב טוען עוד, כי הבקשה דנן הוגשה בשיהוי רב ובחוסר תום לב מאחר והתובענה מתנהלת מזה כ- 5 שנים ומצויה לקראת סיום ההוכחות וכי המועד הנכון לבירור שאלת שיעור האגרה, להבדיל מעניין עצם התשלום, הינו בסמוך להגשת התובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ