א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
10408-06
29/10/2007
|
בפני השופט:
יחזקאל הראל
|
| - נגד - |
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אריה קנדל
|
הנתבע:
1. יהונתן עטיה
2. טביב עמית
3. הפול - מאגר ישראלי לביטוח נפגעי רכב בע"מ
עו"ד א. פופר
עו"ד י. דביר ואח'
|
| החלטה |
בפני בקשת המבקשת - (להלן:
"מנורה") להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל לפי ס' 6 ב' ל
חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן:
"החוק"), ביחס לתאונה שארעה ביום 2.1.05 (להלן: "
התאונה הראשונה").
מנורה הינה המבטחת בגין התאונה הראשונה, ואילו המשיבה 3 - הפול (להלן: "
המאגר") הינה המבטחת בגין התאונה מיום 17.5.05 (להלן: "
התאונה השנייה").
לטענת מנורה, יש להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל מאחר והתובע נפגע בשתי תאונות דרכים ואילו הועדה הרפואית במל"ל, שהתכנסה לאחר מועדי התאונות, לא היתה מודעת לקיומה של התאונה השנייה ולא התייחסה אליה במסגרת התלונות, הממצאים והמסקנות.
בנוסף טוענת מנורה, כי לתובע עבר רפואי שלא דיווח עליו לוועדה הרפואית, וכי המסמכים המגבים את המגבלות והכאבים בעברו הרפואי של התובע לא עמדו בפני הועדה.
לטענת מנורה יש בכך טעם מיוחד המצדיק הבאת ראיות לסתור.
התובע טוען מנגד, כי המסמך משלטונות צה"ל איננו בגדר מסמך רפואי וכי לא ניתן ללמוד ממנו דבר, לרבות האם נפגע בחלק הגוף, שבגינו נקבעה נכותו הצמיתה לידי המל"ל.
בקשר לקיומה של התאונה השניה, מבקש התובע למנות מומחה רפואי לקביעת נכותו הצמיתה.
דיון:
ס' 6ב' לחוק, קובע כי:
"בית המשפט יהא רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".
הפסיקה קבעה, כי על בית המשפט לעשות שימוש במשורה בסיפא לסעיף 6ב', וכלשון כב' השופט אור בע"א 5779/90
הפניקס נ' טיארה, פ"ד מה(4)77:
"אכן פסיקתו העקבית של בית המשפט היא שיש למעט במתן רשות להביא ראיות לסתור על פי הסיפא של ס' 6ב', ולצמצם את ההיתר למקרים נדירים בלבד".
מפי כב' השופט בן פורת בע"א 634/95
עודה נ' רותם, פ"ד לט(4) 505 למדנו, כי סטייה מהכלל האמור לעיל, תהיה בנסיבות יוצאות דופן, אך במקרים בהם יהא מקום לכך, הטעמים יהיו טעמים משפטיים או עובדתיים וכלשונה:
א. טעמים משפטיים כגון: האם נראה לביהמ"ש, כי הליך הקודם היה נגוע בפגם מהותי כגון תרמית קל וחומר - בטלות מדעיקרא (כגון פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי).
ב. טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים כגון: אם חל שינוי מהותי במצבו של התובע או שנתגלתה נכות נוספת לאחר הקביעה הקודמת.
"נטל ההוכחה של הנסיבות יוצאות הדופן רובץ, כמובן לפתחו של הטוען לקיומן" (שם, עמ' 509).
בהיות רשימת הטעמים רשימה לא סגורה, התירו בתי המשפט להביא ראיות לסתור, כאשר החומר הרפואי שעמד בפני הועדה אינו שלם ואינו משקף את המצב הרפואי לאשורו (רע"א 3233/94
קרנית נ' פלבינסקי תק-על 94(3)847, מפ' כב' השופט אור).
כן התאפשר הדבר כשחל שינוי משמעותי במצב הנפגע מיום קביעת הועדה ועד לדיון בביהמ"ש, או כאשר לא היו בפני הוועדה עובדות רלבנטיות חשובות הנוגעות למצבו הרפואי של הנפגע קודם לתאונה שלו היו בפניה, היו מביאים לתוצאה שונה.
לעניינו: