נדרשת הכרעה במספר בקשות ביניים בתיק זה.
בש"א 17248/06 ובש"א 14186/07
בש"א 17248/06 היא בקשה שנייה לדחיית התביעה על הסף, מטעם הנתבעת 3.
בתיק הבש"א לא מצויה תגובה, אך התובעים הגישו בקשה לדחיית בקשת הנתבעת 3 על הסף, במסגרת בש"א 14186/07, ולה צירפו את תגובתם לבש"א 17248/06.
בקשתה הקודמת של הנתבעת 3 לדחיית התביעה על הסף הוגשה במסגרת בש"א 2792/06, ונדחתה בהחלטתו מיום 14/3/06 של כב' השופט שמואל ברוך. בבקשה האמורה נטען, בין היתר, כי "עיזבון המנוח תומר הירש ז"ל" אינו אישיות משפטית, ולכן אינו כשיר לתבוע. במקביל, בהחלטה שניתנה באותו מועד, התקבלה הבקשה לתיקון כתב תביעה (בש"א 5888/06), תוך שנקבע, כי עיזבון אינו אישיות משפטית ולכן אינו יכול להוות צד להליך משפטי, ולכן קיימת חשיבות להיותם של הוריו של המנוח, יורשי העיזבון, צד להליך. לאור התרת התיקון, התייתרה, כאמור, טענת הנתבעת 3 בדבר העדר כשירותו של העיזבון לקבוע, כפי שנטענה בבש"א 2792/06.
בנוסף, נטען בבש"א 2792/06, כי התביעה הוגשה יומיים לפני תום תקופת ההתיישנות ולכן היא מאופיינת בשיהוי ניכר. גם טענה זו נדחתה, בהחלטה מיום 14/3/06, וזאת בהתחשב בחומרת הנסיבות וההליכים הפליליים שהתנהלו בעבר.
בהתאם להחלטה בבש"א 5888/06, הוגש ביום 10/4/06 כתב תביעה מתוקן, אליו צורפו הוריו של המנוח כתובעים.
הבקשה הנוכחית אינה אלא ניסיון ל"מיחזור" עמדתה המקורית של הנתבעת 3, שנדחתה זה מכבר. הנתבעת 3 טוענת, כי במועד הגשת כתב התביעה המתוקן, התיישנה תביעתם של התובעים 2 ו-3, הורי המנוח, שכן המנוח נרצח ביום 7/1/98, וכתב התביעה המקורי הוגש ביום 5/1/05, יומיים לפני חלוף תקופת ההתיישנות.
כלומר, הנתבעת 3 טוענת למעשה, כי תקופת ההתיישנות נמנית עד למועד כתב התביעה המתוקן, ומתעלמת מכך שזכות התביעה מומשה עוד בשלב מוקדם יותר, וטרם חלוף תקופת ההתיישנות. תביעתם של התובעים 2 ו-3 נובעת מההחלטה לצרפם באופן פורמלי, על מנת "להכשיר" את התביעה מבחינה דיונית, ולא ניתן למנוע מהלך זה על ידי טענה פורמליסטית של התיישנות עילת התביעה.
עילת התביעה מיוחסת לעיזבון המנוח, התובע 1, בעוד שצירוף התובעים 2 ו-3 נועד לאפשר את בירורה, וכשם שעילת התביעה של התובע 1 טרם התיישנה, כך גם עילת התביעה של התובעים 2 ו-3 טרם התיישנה.
מעבר לכך, כפי שטוענים התובעים, טענת ההתיישנות לא הועלתה בהזמנות הראשונה שלאחר כתב התביעה המתוקן, והנתבעת 3 הגישה ביום 29/6/06 בקשה לתיקון ההודעה לצדדי ג', שהתקבלה בהחלטתו מיום 5/9/06 של כב' השופט ברוך (בש"א 14573/06), ועצם הגשת הבקשה מגבשת מניעות מסויימת לצאת כעת כנגד זכות התביעה.
הנתבעת 3 טוענת בנוסף, כי לא ידועה זהות כל יורשיו של המנוח, והתובעים 2 ו-3 לא צירפו לתביעה את צוואת המנוח או צו ירושה, מהם ניתן להסיק על זהות היורשים.
בתגובתם, טוענים התובעים כי כפי שהבהירו בכתב התביעה המתוקן, הם תובעים מכח היותם יורשיו החוקיים של המנוח, שכידוע, לא הותיר אחריו בת זוג או ילדים.
התובעים טענו כי הם מצרפים לתגובתם עותק מצו הירושה, אך בפועל, הצו לא צורף. למען הסדר הטוב יש לצרפו לתיק תוך 30 יום.
לפיכך, נדחית בש"א 17248/06.
בש"א 20081/07
זוהי בקשה שנייה לתיקון הודעת צד ג', שהוגשה מטעם הנתבעת 3, ובה היא עותרת להתיר לה לתקן את הודעת צד ג' על דרך הוספת צדדי ג' נוספים- מינהלת נעל"ה והאגודה לקידום החינוך ירושלים, וכן על דרך הוספת או תיקון הטענות המופנות כלפי צדדי ג' הקיימים.
הודעת צד ג' המקורית, הוגשה ביום 4/5/06 כנגד הסוכנות היהודית לארץ ישראל, מדינת ישראל-משרד החינוך, גב' נינה יבלונסקי וחברת א. אבידר בע"מ.
ביום 29/6/06 הגישה הנתבעת 3 בקשה לתיקון הודעת צד ג' על דרך צירוף שני צדדים שלישיים- כלל חברה לביטוח בע"מ והראל חברה לביטוח בע"מ (בש"א 14573/06). הבקשה התקבלה בהחלטתו מיום 29/6/06 של כב' השופט שמואל ברוך, מהטעם שהודעת צד ג' מבוססת על טענה בדבר זכות פוטנציאלית לשיפוי. הודעת צד ג' מתוקנת הוגשה ביום 7/9/06.
בבקשה הנוכחית, טוענת הנתבעת 3, כי לאחר הגשת כתבי ההגנה של הסוכנות היהודית ומדינת ישראל התברר לה, שהסוכנות היהודית לא היתה מעסיקתה של גב' נינה יבלונסקי, אלא זו היתה עובדת של מינהלת נעל"ה, ושמינהלת נעל"ה היתה חלק מעמותה המכונה "האגודה לקידום החינוך", המצויה בפיקוחו של משרד החינוך.
בבקשה נטען, כי התיקונים מבוקשים כעת, ולא התבקשו מייד עם קבלת המידע האמור, לאור העובדה שב"כ הנתבעת 3 היתה מצויה באותה העת בחודשי הריון מתקדמים, וילדה בסוף חודש ספטמבר.
התובעים מתנגדים לבקשה, בטענה שהיא הוגשה בשיהוי ניכר, וצירוף הצדדים השלישיים הנוספים יוביל לסרבול ההליך ולעיכוב בירור התביעה.
