החלטה בעניין חילוט עירבון כספי לאחר ביטול עיקולים

1.       לפני בקשה לחילוט עירבון כספי בסך 50,000 ש"ח, לאחר שבקשת המבקש לביטול עיקולים התקבלה.

להשלמת התמונה יצויין כי ערעור שהגישו המשיבות על החלטה זו נדחה בהסכמתן.

א.        טענות הצדדים

2.       לטענת המבקש מתקיימים שני התנאים לחילוט העירבון ולכן יש לקבל את בקשתו וזאת מאחר והבקשה של המשיבות לא הייתה סבירה בנסיבות העניין ונגרם לו נזק בעטייה.

3.       המבקש טוען כי הבקשה הוגשה בשל טענות משוללות יסוד בדבר הברחת נכסים, בנסיבות שבהן ברור כי אין בנכסים שפורטו ע"י המשיבות משום קמצוץ ראיה להברחת נכסים ובשיהוי רב ביותר. כמו כן טוען המבקש כי הגשת בקשה נוספת להטלת עיקולים זמניים, נדחתה ע"י ביהמ"ש הנכבד, בין היתר בשל השיהוי הרב שדבק בה, כאשר בעבר נדחו מספר בקשות דומות מטעם דומה (שיהוי) דבר המצביע על חוסר סבירות.

4.       בנוסף, טוען המבקש כי נגרם לו נזק כלכלי מאחר ואיבד עסקה לקבלת יהלום כי לא הצליח להעמיד בטוחה לאור העיקולים. מה גם ששמו הטוב בענף היהלומים נפגע.

5.       המשיבות טוענות כי יש לדחות את הבקשה לחילוט עירבון. לטענת המשיבות המבקש לא הוכיח כי עמד לערוך עסקת יהלומים וכי העסקה בוטלה בשל העיקולים. מה גם שעל פי עדות המבקש עצמו בפני הבורר אמר כי יצא מעסקי היהלומים מזמן. בנוסף, המבקש לא הציג כל ראיה שאי פעם שיעבד נכסי מקרקעין כבטוחה לעסקאות יהלומים ויתרה מזאת הנוהל בעסקאות אלו אינו שיעבוד נכס מקרקעין. נכס המקרקעין והמשרד בבורסה היו כבר משועבדים לבנק לאומי ללא הגבלת סכום וזאת בטרם העיקולים, ועל כן לא יכול המבקש לטעון כי נגרם לו נזק בעטיים של העיקולים.

ב.         ההליכים המשפטיים הקשורים לבקשה שבפני

6.       במסגרת ההחלטה על ביטול העיקולים מיום 18.12.11 נסקרו בקצרה ההליכים הקשורים לעיקולים בתיק, והם יובאו למען שלמות התמונה והרלוונטיות שלהם לבקשה שבפני, שוב במלואם.

" ההליכים הנוגעים לעיקולים במסגרת תיק זה משנת 2010

5.         החל מחודש 1/2010 הוגשו מספר בקשות לעיקולים ע"י המבקשות.

6.         ביום 13.1.10 הוגשה בקשה לעיקולים ע"י האם, -------, באמצעות המבקשת הבת -------. כב' הרשמת כ"ץ דחתה את הבקשה בהחלטה מנומקת ביום 16.2.10.

7.         בראשית חודש 2/2010 המבקשות הגישו בקשה נוספת לעיקולים שגם היא נדחתה ע"י כב' הרשמת כ"ץ ביום 16.2.10, בין השאר נכתב מפורשות כי הבקשה הוגשה בשיהוי של כ-9 שנים.

8.         ביום 7.3.10 המבקשת הגישו בקשה נוספת במסגרתה הובהר כי הבקשה מוגשת בהתאם לחוק הבוררות ולאור ההליכים המתנהלים בפני הבורר שמעוני ולצורך הבטחת תביעתן שם. כב' הרשמת כ"ץ קבעה ביום 6.4.2010 בהחלטה מנומקת כי בעיקר בשל שיהוי בהגשת הבקשה אין להעתר לה.

9.         בחלוף למעלה משנה  ביום 7.7.11 הוגשה בקשה בהולה לצווי עיקול במסגרת בקשה זו טענו המבקשות כי המשיב מחסל את נכסיו וכי מבדיקת נסח טאבו של הנכס ב------- (שנדון גם הוא בבוררות בין הצדדים) ביום 30.6.11 עולה כי המשיב מכר את הנכס.

ביום 7.7.11 לא נעתר כב' השופט שני לבקשה לאור ניהול הליכי הבוררות.

המבקשות הגישו הבהרה ביום 12.7.11 וביום 17.7.11 קבעה כב' השופטת פרדו כי: "גם לאחר ההבהרה מדובר באירוע  שהתרחש בשנת 2010 ולגבי "חיסול הנכסים" אין כל פירוט עובדתי. נא לפרט ולתמוך בתצהיר".

המבקשות הגישו ביום 14.8.11 בקשה למתן החלטה וביום 15.8.11 ניתן ע"י כב' השופט שקד צו עיקול נשוא דיון זה על המגרשים של המשיב שפורטו בבקשה ונקבעו בטוחות להבטחת הצו: התחייבות עצמית, ערבות צד ג' סך 30,000 ש"ח ועירבון כספי בסך 50,000 ש"ח."

7.       המבקש הגיש בבקשה לביטול העיקולים וביום 18.12.11 לאחר שמיעת חקירות והבאת ראיות הוריתי על ביטול העיקולים.