החלטה בעניין הסדר הנושים של חברת מילומור ופרדי רובינסון

עו"ד גולדבלט: בהתאם להחלטת בית המשפט מ- 23.12.08 הגיש הכנ"ר את עמדתו והנאמן השיב לתגובה. מבקשים היום לאשר את הסדר הנושים כפי שמופיע בנוסחו האחרון במצורף לתשובת הנאמן. אינני יודעים על תגובות כלשהן שהוגשו לתיק בענין זה. כפי שנאמר בבקשה לאישור הסדר נושים למעט מתנגד אחר שהשמיע עמדתו בישיבה קודמת כל נושי החברות השתתפו באסיפות והביעו הסכמתם להסדר הנושים של החברות.

עו"ד בן בסט: לא הגשנו תגובה לתיק כיוון שלא רצינו להכביד על בית המשפט. אנחנו לא מתנגדים ומבקשים שההסדר יאושר. אך יש לנו 4 הערות שתיים הם הערות הגהה שחייבים לתקן וחברי מסרב לתקן אותן ושתי הערות אחרות שהן חשובות. יש לנו שעבוד שני על מספר מסויים של מניות ולבנק לאומי יש כ- 21 מיליון מניות משעבוד ראשון ולנו יש 25 מיליון מניות. ההפרש יש לנו שעבוד ראשון. כל שביקשנו שבסעיף 20 להסדר, שורה 5, יתווסף מספר המניות שלנו. שהנושים ידעו על כך שיש הבדל בין השעבודים. חברי מתעקש שלא להכניס את התיקון הזה. יש לנו גם משכון שביקשנו להוסיף להסדר. הכנ"ר רשם שהזכויות שלנו צריכות להיות מושוות לזכויות בנק לאומי וזה לא נעשה. אין סיבה שלא לרשום את השעבודים שלנו, המשכון הנוסף שלנו ושעור המניות שיש לנו על מנת שיהיה ברור שלגבי הפרש המניות יש לנו שעבוד ראשון.

עו"ד שפורן: יש לי הערה לגבי חילוט הערבויות הבנקאיות בתקופת ההקפאה - אבקש שיובהר שחילוט ערבויות בנקאיות יעשה באישור בית משפט זה. בשיחות שהיו לי עם ב"כ הנאמן הבנתי שיש הסכמה להערה זו. זה חלק מההסדר.

עו"ד ששון: אנו עומדים על ההתנגדות שלנו שמתרכז בעיקר בעובדה, אנו נושים בסכום של 4 מיליון ש"ח מתוכם יש לנו ערבות בנקאית בסך 890,000 ש"ח. ההתנגדות שלנו הוא לעיכוב מימוש הערבויות שלנו ואת זה אנחנו מבקשים לשנות. אני לא פוסל את מה שאמר עו"ד שפורן אבל אני חושב שמבחינה עקרונית הנוסח של ההסדר כפי שהוא מוצע היום אין בו מניעה לממש ערבויות בנקאיות. במהות ההסדר אין כל הצדקה לעכב מימוש ערבויות בנקאיות וכל הצדקה כבר לא קיימת. לאור נוסח ההסדר הוא לא צריך לכלול עיכוב מימוש ערבויות בנקאיות ולא כל הקפאה חייב לכלול עיכוב מימוש ערבויות.

רו"ח ברדיצ'ב: לשאלת בית המשפט משיב כי יש כ- 20 מיליון שקל ערבויות בנקאיות. הערבויות מתחלקות לשני סוגים של ערבויות חוק מכר שהן יותר בעלי אופי פורמלי וערבויות בנקאיות של ביצוע ופיננסיות. סה"כ 20 מיליון שקל ערבויות ביצוע ופננסי. ערבויות חוק מכר יש מעל 100 מיליון.  בהסדר הנושים לא הכללנו סעיף שאומר שערבויות בנקאיות פיננסיות יעוכבו. אנו מבקשים לעכב את ערבויות הביצוע. אנו תומכים בבקשת בנק המזרחי. יש 15 מיליון ערבויות ביצוע.

ברגע שנושה מגיש תביעת חוב תינתן החלטה של הנאמן בתביעת החוב ממילא אם יקבע שיש לו חוב הוא יוכל לחלט את הערבות וזה מייתר את כל המחלוקת בין הצדדים.

עו"ד ששון: לא ביקשנו לעכב את ההסדר. אנחנו מקבלים את עמדת הרוב ואין לנו אפשרות אחרת. אנחנו לא באנו לכאן כדי לטרפד את ההסדר. את ההסדר הזה אפשר לבצע בלי קשר לערבויות הבנקאיות. הענין שלנו הוא העיכוב של מימוש הערבויות הבנקאיות. העליתי טענות כנגד חוקיות ההסדר. בשלב זה חשוב לי מימוש הערבויות הבנקאיות. קבלנו מסמך לפיו אנחנו יכולים לממש אותו לפי שיקול דעתנו. שני הצדדים הגיעו לחוזה באופן חופשי וכך הסכימו. כל עיכוב של המימוש הוא התערבות בחופש החוזי וצריך לשאול אם דבר זה מחוייב במציאות.

הנאמן אמר שיבדוק את הוכחת החוב ואח"כ אם יהיה חוב נוכל לממש. בהקשר זה אם כבר מתנים את המימוש בפעולה של בירור החוב זה כבר התערבות ופגיעה במעמד שלנו.

כשנאמן לפני שבדק את הוכחת החוב הוא כבר יודע כמה הוא הולך לאשר במיוחד בחברה בהקפאת הליכים כשבעלי הדין מולה זה חברות שביצעו כלפיה עבודות. תמיד יש מצב שיש מוטיבציה לא לאשר הוכחות חוב. כשכותבים בהסדר שהוגשו הוכחות חוב בסכום 500 מיליון שקל אבל יאשרו רק 150 מיליון לנושים רגילים זה מטריד אותי מאוד. הנאמן אומר שהוא יבדוק אם יש חוב ואז רק אממש אני יכול לראות את התוצאה. בכל מה שקשור לחדלות פרעון של בדיקות הוכחות חוב צריך לעשות רפורמה ויש פה גם ניצול לרעה.

עו"ד שפורן: כל הליך של הקפאת הליכים הוא התערבות ביחסים חוזיים ובזכויות קניין. שעבוד הוא גם זכות קניין. אני לא רואה כשמקפיאים מימוש של בטוחות קנייניות וערבות בנקאית שהיא סוג של בטוחה. ביקשתי שמימושים היו באישור בית המשפט. מכיוון שהמכשיר הזה הוא בטוח והיתרון שלו הוא גם החסרון שלו לא נדרשת עילה לפרעונו. בגלל נסיבות הקפאת ההליכים וככל שצד חושב שההסדר הופר כלפיו זה יהיה באישור בית המשפט. מבקש שהעיכוב יהיה על ערבויות ביצוע ולא על ערבויות פיננסיות.

עו"ד גרשט: מצטרף לדברי עו"ד בן בסט.

עו"ד גולדבלט: בטרם הוגשה הבקשה לבית המשפט ישבתי בניסוח עם עו"ד ממשרד עו"ד גרשט לעניין בובליל וזילכה בהסכמה מלאה.  הגענו להסכמה מלאה והגשנו את הבקשה לבית המשפט. לאחר הגשת הבקשה פנתה אלי עו"ד בן בסט בבקשה לשינויי הגהה כדי לפתור בעיות בין בובליל וזליכה. יש שקיפות מלאה והצהרה מלאה של איזה שעבוד יש לכם. אך הם מבקשים לקבוע עובדות שהם במחלוקת בין הצדדים אותם מייצגים עו"ד גרשט ועו"ד בן בסט לזה אני לא מסכים. אני לא מוכן שיהיה כתוב שיש שעבוד והוא תקף ועל כך יש מחלוקת. קיימתי שיחות מאומצות לנוסח שמצד אחד הם שומרים על זכויותיהם ומצד שני אני לא מודה בדברים ועובדות שרוצים שיכולות לשמש כנגדי. מדובר על הסדר נושים של החברות ולא של מר פרדי רובינסון. הטענה הנוספת שלא הזכרנו את המשכון שלהם, הוא מוזכר כחלק מהבטוחה - מפנה לנספח א' להסדר הנושים של פרדי רובינסון נכסים וציינו במפורש שיש שם שעבוד שנמצא במחלוקת.

כתבתי לכל הנושים שאני מבקש את כל התגובות כדי שאוכל להגיש את הבקשה. את התגובה של עו"ד בן בסט קבלתי לאחר הגשת הבקשה ולזה אני לא מוכן.

נפלו שתי טעויות הגהה בהסדר ואני מבקש לתקן אותן:  הסדר רובינסון נכסים נספח א-1 עמ' 7 סעיף 44, שורה 4- צריך להמחק אחרי הנאמן "ו/או כלפי מי שפעל בשמו או מטעמו".

נספח א-2 עמ' 10 סעיף 29, שורה 2 - אחרי המילה נאמן למחוק את המילים "וכלפי מי שפעל בשמו או מטעמו".

עו"ד ולטוך:  חוזרת על האמור בתגובת הכנ"ר מ- 25.12.08. הכנ"ר ביקש מהנאמן והחברות מספר הבהרות ואכן קיבלנו את ההבהרות בתגובה. אתייחס לדברי חברתי באשר להשוואת השעבודים לאור דבריו של עו"ד גולדבלט ולאור העובדה שנשמע אכן הנוסח הוגש לבית המשפט אחר שעורכי הדין הסכימו שזה יהיה הנוסח ולאור העובדה שרישום מספרי של המניות עשוי לגרום לחילוקי דיעות שאין להם כל צורך לדון בהסדר זה אני סבורה  כי ניתן להסתפק בתיקון שנעשה, כפי שנעשה. אולם, ניתן להוסיף באשר למשכון ולא רק בנספח להסכם.

אשר להתנגדות לאור העובדה שהרוב הסכים להסדר וההתנגדות היא בסכומים קטנה מאוד אנחנו לא רואים מקום לקבל את ההתנגדות. מה גם ששמענו מהנאמן והחברות שלא ביקשו לעכב את מימוש הערבויות אנחנו נתמוך בהסדר. 

ה ח ל ט ה

מונחת בפני בקשה לאישור נוסח הסדר מתוקן לקבוצת מילומור בע"מ, כולל בענין ערבויותיו האישיות של בעל השליטה, מר רובינסון, לחובות החברות שבהסדר. זאת, בהתאם לבקשה המתוקנת שהוגשה ביום 21.12.04. אין חולק, כי ההצעה הנוכחית זכתה לרוב גורף, המתקרב ל-100% ממצבת הנשיה באספות הנושים השונות. נוכח האמור לעיל, הסכים, אף בא-כוחו של הנושה המתנגד, כי חרף העובדה כי אין הוא חוזר בו מעמדתו, הרי שהוא מודע לכך כי אין הוא יכול למנוע את אישור ההסדר, כפי שאושר על-ידי אספות הנושים. כמו כן, זוכה ההסדר לתמיכת כונס הנכסים הרשמי, וזאת לאחר שהובהרו מספר נקודות בעייתיות שעלו במסגרת נוסחו הקודם של ההסדר.