החלטה בבקשה לקבלת סעד זמני של עיכוב ביצוע סגירת תיק עוסק

1. הערעור הנדון הוגש על ידי המערערת כנגד החלטת המשיב לבטל את רישומה כעוסק לעניין חוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975.

במסגרת הערעור ביקשה המערערת כי בית המשפט יורה למשיב לעכב את ביצוע החלטתו ולפתוח מחדש את תיק העוסק שלה עד לבירור תוצאות הערעור, וזאת בהסתמך על הוראת סעיף 64(ג) לחוק מע"מ, הקובע כי: "הגשת ערעור תעכב את ביצועה של החלטת המנהל, זולת אם החליט בית המשפט אחרת".

2. המשיב הגיש את הבקשה דנן, שלא לעכב את ביצוע החלטתו על סגירת תיק העוסק של המערערת, ולהותירה על כנה, עד למתן החלטה אחרת. כן מבקש המשיב כי בית המשפט יורה למערערת לקיים הליך שימוע בפניו ולהציג הסברים ואסמכתאות התומכים בטענותיה.
3. יצוין כי המשיב סגר את תיק העוסק של המערערת בתאריך 7.6.2020, וזאת רטרואקטיבית החל מתאריך 30.4.2020, בעקבות ממצאים שעוררו את החשש כי היא עוסקת בפעילות בלתי חוקית של הפצת חשבוניות שלא כדין וניכוי מס תשומות שלא כדין.

לטענת המשיב, למערערת הוצע פעמיים לקיים הליך שימוע בפניו (במסגרת משלוח ההודעה על כוונה לבטל את רישומה כעוסק), וגם לאחר הגשת הערעור במסגרת שיחת טלפון שקיימה ב"כ המשיב עם ב"כ המערערת, אולם המערערת לא נענתה לכך.

4. לאחר שנתתי את דעתי לעניין, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את בקשת המשיב שלא לעכב את ביצוע החלטתו, תוך הותרת תיק העוסק של המערערת סגור עד למתן החלטה אחרת, וזאת בהתאם לסמכותי על פי סעיף 64(ג) סיפא הקובע כי: "הגשת ערעור תעכב את ביצועה של החלטת המנהל, זולת אם החליט בית המשפט אחרת". בתוך כך אני נעתרת לבקשת המשיב, המתיישבת עם הסכמת המערערת (בסעיף 14 להודעת הערעור), כי המערערת תקיים הליך שימוע בפניו, בטרם יתבררו טענותיה בערעור (וראו, סעיף 62 לחוק מע"מ הקובע כי: "ביקש המנהל לפעול לפי סעיפים....61... שלא על פי בקשת הנוגע בדבר, יתן לו הזדמנות להביא לפניו טענותיו").
5. לאחר שהצדדים יקיימו הליך שימוע, במסגרתו תספק המערערת הסברים ותציג אסמכתאות התומכים בטענותיה בערעור, ולאחר שהצדדים יעדכנו את בית המשפט על אודות קיום הליך השימוע ועל תוצאותיו, ייקבע מועד לדיון קדם משפט בערעור, ככל שיהיה בכך צורך.

להלן נימוקיי.

6. בהחלטתי בעניין 5610-04-17 א.ח. סנבריה לבניה ויזמות בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף גוש דן (7.6.2017) ציינתי, כי בקשת המשיב שלא לעכב את ביצוע החלטתו דומה במהותה לבקשה להטלת סעדים זמניים בתביעה אזרחית, במסגרתה נוהגים בתי המשפט לבחון הן את סיכויי ההליך, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, והן את מאזן הנוחות. בין שתי בחינות אלו מתקיים יחס המוכר כ"מקבילית כוחות", כך שככל שבית המשפט ישתכנע כי מאזן הנוחות פועל באופן ברור לטובת אחד הצדדים, כך יקל עמו בבדיקת סיכויי ההליך. כך בפרט כאשר, מטבע הדברים, הערכת סיכויי ההליך בשלב זה של הדיון, ובטרם נשמע הליך הוכחות (ואף בטרם התקיים הליך שימוע בפני המשיב, בנסיבות העניין), אינה מלאכה קלה.
7. מאחר שהבקשה שבפניי, שלא לעכב את ביצוע החלטת המשיב, עומדת בניגוד לחזקה הקבועה בסעיף 64(ג) לחוק מע"מ, אין חולק כי נטל ההוכחה מוטל על כתפי המשיב.
8. מהנסיבות המפורטות בתצהירו של מר אלי גבאי, ממונה אזורי מס ערך מוסף תל אביב 3, מצטיירת תמונה כללית התומכת בבקשת המשיב שלא לעכב את ביצוע החלטתו:

• המערערת לא דיווחה למשיב על העברת הבעלות בה ממר אברהם נומה למר אבו שרך דיא אלדין, חרף החובה המוטלת עליה לפי הוראת סעיף 137 לחוק מע"מ (העתק פלט מחשב על העברת הבעלות, נספח א' לתצהיר המשיב).
• מרישומי המשיב עולה כי למערערת אין עובדים, זולת בעליה (העתק פלט מחשב לעניין עובדי המערערת, "מערכת שכירים", נספח ג' לתצהיר המשיב).
• כתוצאה מבדיקה צולבת שערך המשיב במערכת דיווח מקוון התברר כי, בחודשים יולי 2019 עד מארס 2020, לא היו דיווחים של ספקי המערערת, הווה אומר, ספקים, כביכול, של המערערת לא הוציאו לה חשבוניות.

כן התברר, כי המערערת הוציאה, בתקופה זו, חשבוניות מס ללקוחות הכוללות מס עסקאות בסכום של כ- 6.2 מיליון ש"ח (העתק תדפיס מערכת דיווח מקוון מפורט, נספח ד' לתצהיר המשיב).

• ניסיונות המשיב לאיתור המערערת, הן בכתובת שדווחה על ידה במרשמי מע"מ והן בכתובתו הפרטית של בעליה, כמופיע במרשם האוכלוסין (וכמצוין בהסכם ההתקשרות מתאריך 25.2.2020 שצורף להודעת הערעור), כמו גם ניסיון המשיב ליצור קשר טלפוני עם בעלי המערערת, העלו חרס בידו (סעיפים 6-12 לתצהיר המשיב והאסמכתאות המצורפות להם). יצוין כי למערערת אין מייצג רשום במע"מ (פלט בעניין רישום ייצוג, נספח ב' לתצהיר המשיב).

9. יצוין, כי מתצהירו של מר אלי גבאי עולה כי נשלחו למערערת שני מכתבי הודעה, בהם פורטו נימוקי המשיב על כוונתו להביא לידי ביטול רישומה כעוסק, וניתנה לה ההזדמנות להשמיע את הסבריה ולהביא את ראיותיה במסגרת הליך שימוע מסודר (סעיפים 9-12 לתצהיר המשיב והאסמכתאות שצורפו להם).

ברם, המערערת לא ניצלה הזדמנות זו. יתירה מכך, גם לאחר סגירת תיק העוסק שלה, בחרה שלא למצות את ההליך המנהלי בטרם פנתה לבית המשפט (ראו גם סעיף 37 לבקשה).